• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. Дело № А63-4596/2008

[Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, от кредитора - Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», в отсутствие кредиторов: государственного учреждения «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице филиала № 11, открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», учредителей Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства»: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», должника - Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А63-4596/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства» (далее - трест, должник) государственное учреждение «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице филиала № 11 (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 677 322 рублей 71 копейки капитализированных платежей для обеспечения выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Федеральная налоговая службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась с заявлением о замене фонда на инспекцию в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2009, в удовлетворении заявления инспекции отказано, требования фонда в размере 677 322 рублей 71 копейки включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев) фонд вправе обращаться с заявлением о выплате капитализированных платежей; заявленные требования рассчитаны на основании Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72); пострадавший Гнетов Н.А. состоял в трудовых отношениях с должником (страхователем) и являлся застрахованным лицом. Суды отклонили ходатайство инспекции в связи с отсутствием доказательств процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что инспекция является уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения «О взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации» от 16.07.2007 № ММ-25-19/7/02-43/07-1789П@ ФНС России обеспечивает и координирует взаимодействие территориальных налоговых органов с исполнительными органами ФСС России по вопросам реализации соглашения. Согласно пункту 2.2.1 соглашения во исполнение пунктов 12, 14 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257) территориальный налоговый орган направляет в исполнительный орган ФСС России запросы о предоставлении информации о наличии задолженности организации-должника перед Российской Федерацией, по уплате обязательных платежей, а также о наличии и размере капитализированных платежей в целях объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах банкротства в установленном порядке. Инспекция является лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве по требованиям фонда о выплате капитализированных платежей.

В отзыве на жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель МУП «Теплосеть» указал, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя (фонда) по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суды отказали в удовлетворении данного ходатайства. Инспекция обжаловала судебные акты в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Инспекция не представила доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган уполномочен представлять в делах о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе по капитализированным платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, правомерно не приняты судами во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57).

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 16.07.2007 № ММ-25-19/7/02-43/07-1789П@ как на основание для обязательной замены фонда на инспекцию не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное соглашение не является нормативным правовым актом.

Довод заявителя о том, что Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в редакции от 12.08.2009 предусматривает предъявление уполномоченным органом требований по выплате капитализированных платежей в деле о банкротстве отклоняется, поскольку указанная редакция Положения начала действовать с 01.09.2009 (по истечении семи дней с даты опубликования). Обжалуемые судебные акты приняты до указанной даты.

В части включения требований фонда в реестр требований кредиторов судебные акты не обжалуются.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А63-4596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-4596/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте