ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. Дело № А53-5782/2009

[Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность
заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми
товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Росавтоэкспорт», в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни,  надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   23.07.2009 по делу  № А53-5782/2009, установил следующее.

ЗАО «Росавтоэкспорт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  признании  незаконным  решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 26.12.2008 № 10313000/261208/229 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принятого автотранспортным таможенным постом.

Решением суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки; у таможни отсутствовали основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможня нарушила правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по резервному методу использовала ценовую информацию на товар, торговую марку, количество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному обществом на таможенную территорию Российской Федерации.   

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товара по первому методу и принятая автотранспортным таможенным постом, документально не подтверждена, так как в представленных к оформлению коммерческих инвойсах, упаковочных листах, коммерческом предложении о ценах отсутствует подпись и печать продавца товара. Номер контракта, указанный в экспортной декларации, не идентифицируется с реквизитами внешнеторгового контракта, по которому осуществлена поставка товара на территорию Российской Федерации. При определении таможенной стоимости к цене сделки (на условиях поставки FCA) общество дополнительно начислило 264 705 рублей 57 копеек расходов на транспортировку товара до границы Российской Федерации,  что не соответствует цене, согласованной сторонами сделки в приложении  № 1 к договору б/н и б/д. В приложении № 1 к договору стоимость услуг по доставке определена в рублях Российской Федерации, тогда как счет на оплату транспортных услуг выставлен  в  долларах США. Оригинал  внешнеторгового  контракта   купли-продажи   от 23.10.2007 № STC-RUS-20071023 от 23.10.2007 и приложение к нему общество в таможню не представило.       

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества,  считает, что кассационная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

12 марта 2008 года по ГТД № 10313120/271207/0001780 общество произвело таможенное оформление трех самосвалов, ввезенных на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, и заявило таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Автотранспортным таможенным постом определена таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД №10313120/271207/0001780, по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Ростовская таможня сделала вывод о недостаточности представленных обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и приняла решение от 26.12.2008 № 10313000/261208/229 об отмене в порядке вневедомственного контроля решения автотранспортного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости первым методом, в связи с чем условно откорректировала таможенную стоимость по резервному методу с начислением обществу 33 125 рублей 22 копеек таможенных платежей.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства  по  делу,  в   совокупности   оценил   представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, к  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам  правильно применил нормы  Таможенного  кодекса  Российской  Федерации,   Закона    Российской  Федерации  от   21.05.1993   № 5003-1 «О таможенном тарифе»,  учел положения приказов Федеральной таможенной службы о таможенном оформлении товаров, а также разъяснения Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,    содержащиеся   в  постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Суд установил, что при таможенном оформлении товара общество представило все необходимые документы, в том числе, контракт, приложения к контракту, инвойсы (счета-фактуры), упаковочные листы, паспорт сделки, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, экспортную декларацию, коммерческое предложение продавца товара с подписью и печатью продавца товара, порочность и недостоверность сведений  в содержании  которых  таможня не доказала.

Суд первой и апелляционной инстанций верно исходил из того, что указание в описи неправильного наименования китайских таможенных экспортно-товарных деклараций не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов, тем более, что в экспортной декларации указаны номера двигателей  всех  ввезенных на территорию Российской Федерации самосвалов, что позволяет абсолютно идентифицировать  товар  и  документы на него.

Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что подтверждением достоверности сведений в документах, не содержащих подпись и печать поставщика товара, является отметка  таможенного  органа  на  данных  документах, поскольку суд правильно исходил из следующего. При таможенном оформлении товара документы изготовлены в четырех экземплярах, и лишь первый экземпляр подписан и скреплен печатью продавца, и именно первый экземпляр остается на одном из таможенных постов, где  на остальных экземплярах  проставляется отметка  этого таможенного органа.

Суд   установил, что согласно внешнеторговому контракту  от   23.10.2007   № STC-RUS-20071023 поставка товара осуществлена на условиях FCA - Циндао, Китай. Доставку товара до границы Российской Федерации (г. Забайкальск) на основании договора поручения с обществом обеспечила фирма  «Safe Trans International Co. Ltd» (Китай).

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что с учетом условий поставки стороны внешнеторгового контракта сформировали цену товара, и она подтверждена представленными  в  материалы  дела  документами, содержащими достоверные сведения.

Суд  обоснованно  отклонил  довод  таможни  о   противоречиях   в  валюте платежа, указанной  в  приложении   № 1 к контракту и счете-фактуре, выставленном фирмой  «Safe Trans International Co. Ltd»  (Китай),  установив,  что  в  контракте   валютой платежа значится рубль Российской Федерации, а в счете-фактуре - доллар США. Суд установил, что данное обстоятельство не повлияло на таможенную стоимость, заявленную обществом при таможенном оформлении товара. Доказательства обратного таможня  в  суд  не  представила.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Такие обстоятельства таможня не доказала.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания  для  удовлетворения  кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А53-5782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.