ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. Дело № А63-12990/07-С5-11

[Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего и соответственно уменьшения вознаграждения отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, в отсутствие арбитражного управляющего Тенищева С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу № А63-12990/07-С5-11, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элен» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Тенищев С.И. обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 149 491 рубля 68 копеек судебных расходов, в том числе 140 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедур банкротства должника: 50 тыс. рублей за исполнение обязанностей временного управляющего и 90 тыс. рублей - конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 4 672 рублей 80 копеек и конкурсного производства в сумме 4 484 рублей; почтовые расходы в сумме 334 рублей 88 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы, жалоб в отношении ненадлежащего исполнения Тенищевым С.И. обязанностей временного  и конкурсного управляющего от кредиторов не поступало.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение  от 24.06.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал объем фактически проведенной арбитражным управляющим работы в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего. Бездействие арбитражного управляющего повлияло на затягивание процедуры банкротства общества. Конкурсный управляющий не принял мер по проведению торгов имущества, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 19.11.2007 по заявлению налогового органа в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тенищев С. И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей из средств должника.

Решением от 29.04.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С. И., с ежемесячным вознаграждением из средств должника в размере 10 тыс. рублей.

Определением от 18.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 149 491 рубль 68 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего и соответственно уменьшения вознаграждения отсутствуют.

Суд установил, что за период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий произвел публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения и конкурсного производства, направил уведомления и запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, провел анализ финансового состояния должника и инвентаризацию принадлежащего ему имущества, выявил имущество должника, сформировал реестр требований кредиторов, закрыл расчетные счета, проводил собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий установил, что имущество, принадлежащие обществу, имеет статус социально значимого объекта, другое имущество у должника отсутствует. На собрании кредиторов, состоявшемся 11.08.2008, принято решение: передать подвал, нежилое здание (котельную) на баланс местной администрации, как социально значимый объект. В дальнейшем выяснилось, что глава администрации муниципального образования поселка Темижбекского Новоалександровского района отказывается принять данный объект недвижимости в собственность на основании того, что средства по содержанию данного объекта не включены в бюджет 2009 года. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию социально значимого объекта в мкниципальную собственность. Определением от 23.04.2009 суд обязал администрацию муниципального образования поселка Темижбекского Новоалександровского района Ставропольского края принять в собственность нежилое здание - подвал, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Советская, 19.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.  

Обжалуемое определение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу № А63-12990/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.