ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. Дело № А63-15985/2008
[В связи с расторжением договора купли-продажи основание для сохранения государственной регистрации отпадает, поскольку в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восток 2000», от ответчика - индивидуального предпринимателя Онофрийчука С.Л., в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-2000» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу № А63-15985/2008, установил следующее.
ООО «Восток 2000» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку С.Л. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2005 недвижимого имущества в виде стационарной автозаправки, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185; признании недействительными записи от 18.01.2006 № 26-26-21/007/2005-857 о государственной регистрации прав на это имущество и свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АА № 232937 (уточненные требования).
Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю.
Решением от 26.05.2009 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и признании недействительными записи о государственной регистрации прав на спорное имущество и свидетельства о государственной регистрации права отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие сговора между предпринимателем и главным бухгалтером Буденновского филиала общества Кобыляцкой М.А., а также нарушения условий договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что поведение общества, которое длительное время не предъявляло претензий к предпринимателю по внесению выкупной цены за спорное имущество и содействовало предпринимателю в переоформлении прав на земельный участок под автозаправкой, указывает на исполнение договора купли-продажи.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.05.2009, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предприниматель не доказал факта оплаты им приобретенной автозаправки. Суд необоснованно в качестве доказательства оплаты по договору принял свидетельские показания Кобыляцкой М.А.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части отказа в иске о расторжении договора надлежит отменить, иск в этой части удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество приобрело у ООО «Эфаи» стационарную автозаправочную станцию (литера I), расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185. Право собственности на данный объект зарегистрировано управлением, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2005 № 26-26-21/007/2005-427 и выдано свидетельство от 06.12.2005 серии 26 АА № 206500.
Постановлением администрации г. Буденновска от 25.04.2001 № 241-П обществу предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 2 тыс. кв. м под автозаправочной станцией.
Постановлением администрации г. Буденновска от 31.03.2003 № 202-П обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1678 кв. м под автозаправочной станцией, на основании которого администрация и общество заключили договор аренды от 29.04.2003 № 18.
1 декабря 2005 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды автозаправочной станции. В соответствии с пунктом 5.1 договора размер и общая сумма арендной платы указываются в выставляемых арендодателем счетах-фактурах. Общество выставило предпринимателю счет-фактуру от 28.02.2006 № 00000003 на сумму 6 тыс. рублей.
7 декабря 2005 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи автозаправочной станции, согласно пункту 4 которого стоимость продаваемого объекта составляет 45 тыс. рублей, данная сумма оплачена покупателем до подписания договора. Автозаправочная станция передана предпринимателю по акту приема-передачи от 07.12.2005. Договор и акт приема-передачи от имени общества подписаны Кобыляцкой М.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 08.11.2005.
Предприниматель зарегистрировал право собственности на автозаправочную станцию, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2006 № 26-26-21/007/2005-857 и выдано свидетельство от 18.01.2006 серии 26 АА № 232937.
Общество выставило предпринимателю счет-фактуру от 24.02.2006 № 00000004 на сумму 45 тыс. рублей, затем обратилось к предпринимателю с письмом от 27.04.2007 № 18, в котором в связи с неоплатой предпринимателем стоимости автозаправочной станции по договору купли-продажи потребовало изменения или расторжения договора. Уклонение предпринимателя от урегулирования спора послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Продавец по договору купли-продажи имущества рассчитывает получить определенную условиями договора оплату за передаваемое покупателю имущество. Поэтому неоплата покупателем имущества может быть признана существенным нарушением договора, которое служит основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества о расторжении договора, пришел к выводу о том, что предприниматель исполнил обязанность по оплате. При этом выводы суда об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по договору основаны на свидетельских показаниях предпринимателя и бухгалтера Кобыляцкой М.А.
Однако суд не учел требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
В пункте 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Следовательно, предприниматель должен доказать факт оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2005 первичными бухгалтерскими документами.
Суд, приняв в качестве доказательств оплаты только свидетельские показания, нарушил нормы процессуального права. Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по требованию о расторжении договора, оно является существенным и влечет отмену судебного акта в этой части (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу предпринимателем обществу денежных средств в качестве оплаты по договору. Определением суда от 18.03.2009 кассовый ордер № 150/1 исключен из числа доказательств. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду соответствующих доказательств. Поэтому основания для направления дела в этой части на новое рассмотрение отсутствуют.
Кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта оплаты предпринимателем приобретенного по договору купли-продажи от 07.12.2005 имущества.
Поскольку длительное уклонение покупателя от оплаты имущества влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать, допущенное нарушение является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи от 07.12.2005.
Кассационная инстанция считает в данном случае возможным удовлетворение иска о расторжении спорного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительными записи от 18.01.2006 № 26-26-21/007/2005-857 о государственной регистрации прав на это имущество и свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АА № 232937.
Государственная регистрация права ответчика на спорное имущество произведено на основании договора купли-продажи от 07.12.2005 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В связи с расторжением договора купли-продажи основание для сохранения государственной регистрации отпадает, поскольку в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Поэтому истец вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу № А63-15985/2008 изменить.
Решение от 26.05.2009 в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2005 отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью «Восток 2000» к Онофрийчуку С.Л. о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2005 удовлетворить.
В остальной части решение от 26.05.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка
