• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. Дело № А63-1627/2009

[Поскольку суд первой инстанции направил ответчику копии определений о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и отделение связи возвратило письмо с отметкой о невручении почтовой корреспонденции в связи с выбытием адресата, то общество в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Совхоз имени Кирова», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009 по делу № А63-1627/2009, установил следующее.

ЗАО «Совхоз имени Кирова» (далее - совхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золотой колос» (далее - общество, ответчик) о взыскании 264 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 98 280 рублей неустойки за просрочку платежа, об обязании ответчика возвратить переданный в аренду экскаватор (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009 требования совхоза удовлетворены частично, с общества в пользу совхоза взыскано 264 тыс. рублей арендной платы с 20.07.2006 по 20.04.2009, 19 656 рублей неустойки за просрочку платежа с 20.07.2006 по 20.04.2007, 8 745 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины; суд обязал общество возвратить экскаватор. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по возврату переданного в пользование экскаватора удовлетворены, поскольку несмотря на прекращение договора аренды общество продолжает пользоваться имуществом без законных на то оснований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.05.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 211 (далее - Правила), на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении не сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении обществу извещения и вторичного извещения.

В отзыве на кассационную жалобу совхоз возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители общества и совхоза поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, совхоз и общество заключили договор аренды от 20.04.2006 № 20/04, в соответствии с которым арендодатель (совхоз) обязуется сдать во временное владение и пользование экскаватор модели 704321 Б, 1988 года выпуска, государственный № 05-66 СВ (далее - экскаватор), а арендатор (общество) обязуется произвести ремонт переданного экскаватора за свой счет и вносить арендную плату. Срок договора определен сторонами с 20 апреля 2006 года по 20 апреля 2007 года.

Согласно пункту 2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в размере 8 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае просрочки платежа за арендованное имущество арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Общество арендную плату не вносило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с 20.07.2006 по 20.04.2009 в размере 264 тыс. рублей, что явилось основанием для обращения совхоза с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования совхоза в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы и невозврата имущества по истечении срока договора.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Других доводов о несогласии с обжалуемым решением арбитражного суда жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителя общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определением от 20.03.2009 исковое заявление совхоза принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л. д. 1 - 2). Определением от 16.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2009 (л. д. 85 - 86).

Данные определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Бешпагир, ул. 2-я Подгорная, 31, указанному в исковом заявлении и представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 67, 99). Определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: «Выбытие адресата», что подтверждено приобщенными к материалам дела уведомлениями и почтовыми отправлениями (л. д. 84, 109). Уведомление, направленное по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 324, указанному в договоре аренды от 20.04.2006, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Адресат не разыскан» (л. д. 108).

В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте нахождения ответчика, кроме того, по которому ему направлялись судебные извещения (адрес регистрации юридического лица). В кассационной жалобе и приложенной к ней выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2009 ответчик указал тот же адрес, по которому суд первой инстанции направлял определения о назначении судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции направил ответчику копии определений о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и отделение связи возвратило письмо с отметкой о невручении почтовой корреспонденции в связи с выбытием адресата, то общество в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного довод общества о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства следует признать несостоятельным.

Основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009 по делу № А63-1627/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1627/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте