• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А01-2302/2008-12

[Суды правомерно признали решения налоговой инспекции от 09.12.2008 № 1912 и № 539 незаконными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 2056) и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А01-2302/2008-12, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Габриелян Сергей Суренович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налоговой инспекции от 09.12.2008 № 1912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 539 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; об обязании налогового органа принять решение о возмещении предпринимателю 723 050 рублей НДС и решение о возврате предпринимателю 723 050 рублей налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель подтвердил выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Номер платежного документа в счетах-фактурах не указан правомерно, поскольку авансовых платежей предпринимателем произведено не было. Реальность хозяйственных операций с поставщиком подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности предпринимателя при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не содержит положений, ставящих в зависимость возникновение права на применение налогового вычета по НДС от способов привлечения капитала. Суд указал на нарушение налоговым органом при вынесении обжалуемых решений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.05.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.01.2009 в части обязания налогового органа принять решение о возврате НДС. В указанной части требования предпринимателя оставил без рассмотрения. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при вынесении обжалуемых решений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что дата изготовления решения налогового органа, отличная от даты рассмотрения материалов налоговой проверки, не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в этот день. Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, предприниматель не понес реальных затрат по приобретению автомобильного транспорта, поскольку приобрел его на заемные средства. Счета-фактуры предпринимателя не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат номера платежно-расчетного документа. Сделка по приобретению транспортных средств является убыточной, мнимой и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой заявил право на налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 732 203 рублей, и право на возмещение налога в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 723 050 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция составила акт от 07.11.2008 № 11099 и вынесла решения от 09.12.2008 № 1912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 539 об отказе в возмещении суммы НДС. Указанными решениями налоговая инспекция доначислила предпринимателю 9 153 рубля НДС (решение № 1912) и отказала в возмещении 723 050 рублей налога (решение № 539).

Не согласившись с решениями налогового органа от 09.12.2008 № 1912 и 539, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией при вынесении обжалуемых решений норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на 09.12.2008.

Факт своевременного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 08.12.2008 подтверждается материалами дела, в частности, отметкой о получении уведомления (11.11.2008) представителем предпринимателя по доверенности. Из оспариваемого решения от 09.12.2008 следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено налоговым органом в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что спорные решения налогового органа датируются 09.12.2008, свидетельствует об их изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, принятие налоговой инспекцией обжалуемых решений 09.12.2008 не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08).

Однако такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя требования предпринимателя по существу спора, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между предпринимателем и ООО «Виктор и К» заключен договор на продажу автомобилей КАМАЗ-65115 в количестве 5 штук. Во исполнение указанного договора 27.12.2007 предприниматель перечислил контрагенту 6 млн рублей (платежное поручение от 27.12.2007 № 401). Однако транспортные средства поставлены предпринимателю не были, доказательств обратного налоговая инспекция не представила. В связи с неисполнением ООО «Виктор и К» своих обязанностей 15.02.2008 стороны приняли соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 27.12.2007, у ООО «Виктор и К» возникла обязанность до 06.03.2008 возвратить предпринимателю 6 млн рублей, полученных в счет оплаты автотранспортных средств. В дальнейшем предприниматель заключил с ООО «Виктор и К» договоры купли-продажи четырех автомобилей КАМАЗ от 11.03.2008 и 29.03.2008. Автомобили, приобретенные по договорам от 11.03.2009 и 29.03.2009, предприниматель оплатил путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2009.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Виктор и К» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Счета-фактуры поставщика соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенные у ООО «Виктор и К» автомобили оплачены путем прекращения взаимных обязательств зачетом и отражены в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает. Факт приобретения предпринимателем транспортных средств подтверждается представленными ПТС, спорные транспортные средства используются в предпринимательской деятельности заявителя, в частности, сдаются в аренду.

Суды отклонили довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указан номер платежного документа, правомерно указав, что оплата по договорам от 11.03.2008 и 29.03.2008 произведена соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2009, а не платежным поручением от 27.12.2007 № 401, по которому произведена оплата за товар по договору от 27.12.2007. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила. Следовательно, спорные счета-фактуры не должны содержать номера платежно-расчетного документа, поскольку предприниматель не осуществлял авансовые платежи по указанным договорам.

Ссылка налогового органа на привлечение обществом в проверяемом периоде заемных денежных средств (которые в спорный период возвращены предпринимателем не полностью), как на обстоятельство, препятствующее получению налогового вычета, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Кроме того, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии разумных экономических целей в действиях предпринимателя, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершения предпринимателем и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали решения налоговой инспекции от 09.12.2008 № 1912 и № 539 незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не представил доказательства, свидетельствующие об обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 723 050 рублей НДС, и сделал правильный вывод о том, что требование предпринимателя об обязании налогового органа принять решение о возврате 723 050 рублей НДС подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А01-2302/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-2302/2008-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте