ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А20-2943/2008

[Акт сверки налоговых обязательств сам по себе не означает согласие налогового органа с наличие переплаты, вопрос
о котором разрешается по заявлению налогоплательщика после проведения налоговой инспекцией проверочных
мероприятий, результатом которых является решение о возврате (зачете) или отказе в них. Инспекция не
представила доказательств о том, что обществу было известно о переплате налога до даты составления
совместного акта проверки. Фактически в рассматриваемой по делу ситуации налоговый орган возлагает на
налогоплательщика негативные последствия своего бездействия по исполнению вступившего в законную силу
 судебного акта и по доведению до сведения налогоплательщика информации о наличии переплаты по налогу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие  в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Мустанг-2», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 408134 и 40812), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мустанг-2» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2009 по делу № А20-2943/2008, установил следующее.

ООО «Мустанг-2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании налоговой инспекции вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 447 015 рублей на расчетный счет общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит обязать налоговый орган вернуть переплату по НДС в сумме 1 446 808 рублей 07 копеек в соответствии с актом сверки № 2643.

Решением от 06.03.2009 суд обязал налоговую инспекцию вернуть обществу переплату по НДС в сумме 1 446 803 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не пропустило. Общество вправе обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент рассмотрения спора она не возвратила обществу переплату по налогу в сумме 1 446 808 рублей 07 копеек. Доказательства наличия недоимки по налогам, пеням, штрафам не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 решение суда первой инстанции от 06.03.2009 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд с заявлением о возврате переплаченного налога за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения суда от 30.06.2005 по делу № А20-386/2005.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского законодательства применил сроки исковой давности без заявления стороны по делу. Налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил обществу о наличии переплаты.  Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться в суд, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Общество узнало об отражении в карточке лицевого счета только 17.10.2008, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропустило.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство  о замене заинтересованного лица по делу с  Инспекции ФНС России по  г. Нальчику на Инспекцию ФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, о чем представил соответствующие доказательства. Ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2005 по делу № А20-680/05 и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу № А20-386/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, признаны недействительными ненормативные акты налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС; суд обязал налоговую инспекция предоставить обществу льготу по уплате НДС за июль - декабрь 2004 года по экспортным операциям (международным перевозкам).

На основании заявления общества от 14.04.2008 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт от 15.04.2008 № 829. По данным налоговой инспекции переплата НДС составила 141 620 рублей 96 копеек, по данным налогоплательщика - 1 588 635 рублей 96 копеек. При этом общество указывает на то, что решения арбитражного суда от 30.06.2005 по делу № А20-386/2005 и от 12.05.2005 по делу № А20-680/05 не были исполнены, в карточке лицевого счета налогоплательщика не отражены.

26 апреля 2008 года общество сообщило налоговой инспекции о неисполнении судебных актов и невозможности осуществления возврата налогового вычета в сумме 1 447 015 рублей.

06 июня 2008 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 1 564 956 рублей 09 копеек (из них 117 941 рубль 09 копеек переплата по НДС по ставке 18 процентов, 1 447 015 рублей - по ставке 0 процентов по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005).

25 июля 2008 года налоговая инспекция вынесла решение №1716 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС в связи с тем, что заявление о возврате подано с нарушением трехлетнего срока.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с жалобой от 17.09.2008 № 10, где указывало как на незаконность отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога, так и на бездействие налоговой инспекции, выразившееся в несообщении налогоплательщиком о результатах рассмотрения его заявлений налоговой инспекцией по г. Нальчику от  11.01.2008, 14.04.2008, 28.04.2008, 06.06.2008 года.

Решением управления от 17.10.2008 № 91 жалоба общества в части возврата 1 447 015 рублей переплаты по НДС за июль - декабрь 2004 года оставлена без удовлетворения. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был подать заявление на возврат переплаты с 22.11.2004 по 22.11.2007, а обратился за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока - 06.06.2008. Решение налоговой инспекции от 25.07.2008 № 1716 признано необоснованным в части отказа в осуществлении зачета (возврата)  117 941 рубля 09 копеек.

В части несообщения обществу о результатах рассмотрения его обращений в налоговый орган управлением сообщено, что по письму от  11.01.2008 ему выдана справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов от 15.01.2008 № 06-17/285,  от 14.04.2008 - вручен акт сверки  представителю заявителя 17.04.2008, от 26.04.2008 - произведена корректировка  в лицевом счете налогоплательщика по НДС, письменный ответ не  направлялся в связи с получением ответа в устной форме об удовлетворении заявления. О результатах рассмотрения заявления от 06.06.2008 сообщено в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) 29.07.2008.

Решением налоговой инспекции от 22.10.2008 № 49208 обществу возвращено 117 941 рубль 09 копеек НДС.

01 декабря 2008 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 1 588 635 рублей 96 копеек НДС, 15 декабря 2008 года налоговый орган сообщил обществу, что  на основании решения управления от 17.10.2008 № 91 возврату подлежит 117 941 рубль 09 копеек, оставшаяся переплата возврату не подлежит.

18 февраля 2009 года обществом и налоговым органом подписан акт сверки по НДС № 2643, которым налоговый орган признал наличие переплату по НДС в размере 1 446 808 рублей 07 копеек, а налогоплательщик -  1 470 901 рубля 80 копеек.

Предметом настоящего спора является требование об обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченного 1 446 808 рублей 07 копеек НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал, что он не пропустил трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом суд исходил из того, что фактически сумма образовавшейся переплаты по НДС в размере 1 447 015 рублей отражена налоговой инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика только 04.06.2008.

Суд первой инстанции  правильно учел, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу № А20-386/2005, которым отменено решение налогового органа от 31.01.2005 № 12-21об отказе обществу  в предоставлении налогового вычета в сумме 1 447 015 рублей за октябрь 2004 года в связи с применением ставки 0%  по  услугам международных перевозок в июле - октябре  2004 года.  Согласно решению управления от 17.10.2008 № 91 сроком уплаты спорной суммы НДС  является  22.11.2004, что общество не оспаривает.

В резолютивной части указанного судебного акта суд обязал налоговую инспекцию  предоставить обществу  льготу по уплате НДС за июль - октябрь 2004  в связи с осуществлением международных перевозок.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу № А20-386/2005 постановлением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2005 оставлено без изменений, вступило в силу  09.11.2005.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что до обращения налогоплательщика с неоднократными заявлениями в налоговый орган, налоговый орган корректировку налоговых обязательств  не производил, исполнил решение суда в апреле 2008 года, о чем устно сообщил представителю заявителя.

Судебные инстанции правильно руководствовались пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанций указал на пропуск срока на возврат налога в судебном порядке. Моментом, с которого общество узнало о нарушении своего права, апелляционная инстанция сочла дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2005 по делу  № А20-386/2005 (09.11.2005), которым подтверждено право общества на применение налогового вычета НДС в сумме 1 447 015 рублей. Поскольку с требованием в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога заявитель обратился 23 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции посчитал срок защиты нарушенного права пропущенным. Судебная коллегия указала то, что  совершение налоговым органом действий по корректировке сведений в карточке лицевого счета налогоплательщика не может быть признан моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке основанным на неправильном применении норм права и без учета конкретных обстоятельств, установленных судебными инстанциями.  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит  разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. В частности, следует установить причину,  по которой допущена переплата налога, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой отчетности, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным  срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные в материалы дела доказательства,  оценил их в совокупности и взаимосвязи и  правильно учел, что налогоплательщик начиная с момента корректировки налоговых обязательств предпринимал все меры для обжалования незаконного решения налоговой инспекции. Несмотря на возложенную судом обязанность, фактически наличие права на применение ставки 0 % отражено налоговой инспекцией только 04.06.2008, после неоднократных заявлений налогоплательщика. Суд правильно учел, что  налоговый орган нарушил возложенную на него пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по сообщению налогоплательщику обо всех обнаруженных им фактах переплаты по налогам. Более того,  отсутствие сведений о переплате вызвано неисполнением налоговым органом возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности произвести корректировку налоговых обязательств общества. Об отказе  в возврате  переплаты заявителю сообщено только 25.07.2008, решение об отказе  вплоть до обращения в арбитражный суд налогоплательщик пытался в вышестоящем налоговом органе. Наличие переплаты по НДС в размере 1 446 808 рублей 07 копеек признан налоговой инспекцией в акте сверки, проведенной после неоднократных требований заявителя,  24.01.2009 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что акт сверки налоговых обязательств сам по себе не означает согласие налогового органа  с  наличие переплаты, вопрос о котором разрешается по заявлению налогоплательщика после проведения налоговой инспекцией проверочных мероприятий, результатом которых является решение о возврате (зачете) или отказе в них. Инспекция не представила доказательств о том, что  обществу было известно о переплате налога до даты составления  совместного акта проверки. Фактически в рассматриваемой по делу ситуации налоговый орган возлагает на налогоплательщика негативные последствия  своего бездействия по исполнению вступившего в  законную силу судебного акта и по доведению до сведения налогоплательщика информации о наличии переплаты по налогу.

Следовательно, вывод суда о моменте, с которого обществу стало известно о нарушении его права, основан на  правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А20-2943/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009.

Прекратить взыскание с ООО «Мустанг-2» госпошлины в федеральный бюджет в размере 19 734 рублей 04 копеек по исполнительному листу от 14.05.2009 № 0230 по делу № А20-2943/2008.

Считать  заинтересованным лицом по делу ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.