ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А32-12954/2008-32/201

[Суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа в связи с отсутствием указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца  индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Анатольевича, в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива «Воин», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, по делу № А32-12954/2008-32/201, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шумаков С.А. обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Воин» о взыскании 8 498 644 рублей долга и процентов по договору займа. В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика ТСЖ «Воин» заменено на жилищно-строительный кооператив «Воин».

Решением арбитражного суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договор займа от 05.12.2005, по которому Шумаков С.А. обязался предоставить товариществу собственников жилья «Воин» в лице его председателя    Микова Л.В. денежные средства, нельзя признать заключенным, поскольку расписка физического лица Микова Л.В. в получении денег не является доказательством их передачи юридическому лицу, указанному в договоре в качестве заемщика.

В кассационной жалобе Шумаков С.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды не дали должной оценки фактическим обстоятельствам: совершению Миковым Л.В. расписки в получении 4 млн рублей на обратной стороне договора займа; оформлению договора и расписки в один день; протоколу собрания учредителей ЖСК «Воин» от 01.12.2005 с решением о привлечении заемных средств. По мнению Шумакова С.А., неправильному разрешению спора способствовал отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении Балакарева В.Г. и допросе в качестве свидетеля Микова Л.В. При этом Шумаков С.А. утверждает, что названным приговором подтверждается получение займа юридическим, а не физическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на подтверждающую основания иска переписку с ЖСК «Воин», не переданную ранее суду представителем истца ввиду его неучастия в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Шумаков С.А. (кредитор) и ТСЖ Воин» (заемщик) в лице председателя Микова Л.В. подписали договор займа от 05.12.2005, в соответствии с которым кредитор обязался передать наличными, а заемщик принять 5 млн рублей с возвратом кредитору данной суммы по истечении 5 месяцев и выплатой 60 процентов годовых. В случае неисполнения договора заемщик обязался предоставить кредитору  1 000 кв. м общей площади многоквартирных жилых домов в южном жилом районе г. Новороссийска или 20 соток принадлежащего ТСЖ «Воин» земельного участка.

В деле также имеется копия расписки от 05.12.2005 в получении Миковым Л.В. 4 млн рублей без указания основания получения данной суммы и лица, от которого она получена. На расписке имеются записи о получении Шумаковым С.А. 250 тыс. рублей 19.01.2006 и 413 тыс. рублей 17.03.2006 в виде процентов. В данных записях также отсутствует указание на обязательство, по которому Шумаков С.А. получил названные суммы, и лицо, их выплатившее.

Представленные в дело документы исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с нормами, регулирующими отношения займа, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В силу части 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из содержания приведенных норм следует, что в случае спора о том, получил ли указанный в договоре заемщик реально сумму займа, надлежащим доказательством, удостоверяющим данное обстоятельство, является исходящая от заемщика расписка или иной документ (если в самом договоре не указано, что деньги переданы до или на момент его составления).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица Микова Л.В., выдавшего расписку в получении 4 млн рублей, с ТСЖ «Воин», указанным в качестве заемщика в договоре займа. При этом суды учли, что в расписке, в отличие от договора, должностное положение Микова Л.В. не названо, подпись его печатью товарищества не заверена. Наличие расписки на обратной стороне договора выводы суда не опровергает.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре  заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве совокупности доказательств, достаточной для удовлетворения иска, выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ «Воин» от 01.12.2005 (т. 3, л. д. 18) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2005 о принятии товариществом от Микова Л.В. целевого взноса на строительство в размере 4 млн рублей (т. 3, л. д. 19). Согласно названной выписке из протокола общее собрание ТСЖ решило привлечь заемные средства для строительства группы многоквартирных жилых домов и назначило ответственным Микова Л.В. Выписка заверена Миковым Л.В. и в качестве секретаря собрания подписана Балакаревым В.Г. Документ не содержит сведений о количестве членов ТСЖ и количестве присутствовавших на собрании. Доказательств того, что на 01.12.2005 членами ТСЖ «Воин» являлись только Балакарев В.Г. и Миков Л.В., истец не представил.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что членами ТСЖ такое собрание не проводилось, полномочия Микова Л.В. были прекращены еще 05.08.2005 в связи с избранием председателем правления ТСЖ Бугайчука В.В. О прекращении полномочий Миков Л.В. уведомлялся индивидуально и об этом же было опубликовано объявление в газете (соответствующие доказательства приобщены к возражениям ответчика). Деньги от Микова Л.В. в товарищество не поступали. В рамках уголовного дела по обвинению Балакарева В.Г. в совершении мошеннических действий установлено, что полученные от Шумакова С.А. денежные средства Миков Л.В. передал Балакареву В.Г. Кроме того, ответчик обоснованно ссылался на статьи 145, 146, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.12.5 устава ТСЖ «Воин», в соответствии с которыми принятие решения о получении заемных средств является исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ; решение по данному вопросу принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; полномочия председателя правления на совершение сделок от имени товарищества без доверенности ограничиваются законом и уставом (т. 2, л. д. 24 - 29).

Из приведенных ответчиком норм следует, что договор займа вопреки закону подписан от имени ТСЖ неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нормы жилищного законодательства не указывают на оспоримость сделок, совершенных председателем ТСЖ с превышением полномочий.

Исследовав и оценив квитанцию к приходному ордеру от 05.12.2005, апелляционный суд указал, что она может служить лишь подтверждением внесения Миковым Л.В. целевого взноса, но не доказывает передачу займодавцем (Шумаковым С.А.) заемщику (ТСЖ «Воин») заемных денежных средств. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу и наличии в приговоре в отношении Балакарева В.Г. преюдициальных обстоятельств, значимых для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В представленном в материалы дела приговоре отсутствует вывод о передаче Шумаковым С.А. ТСЖ «Воин» заемных денежных средств. В приговоре указано, что полученные от Шумакова С.А. деньги Миков Л.В. передал Балакареву В.Г. под воздействием обмана со стороны последнего. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали препятствия для производства по арбитражному делу и основания для приостановления производства до вступления приговора в законную силу, поскольку содержащиеся в приговоре сведения основания заявленного Шумаковым С.А. иска не подтверждали.

Исследование приложенной к кассационной жалобе переписки между истцом и Миковым Л.В. с признанием долга последним от имени ТСЖ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А32-12954/2008-32/201 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.