ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. Дело № А32-22674/2007-62/481-2008-62/52

[Судом сделан правильный вывод о том, что по требованию об исключении записи от 31.05.2007 за № 2072313011263 трехмесячный срок исковой давности заявителем пропущен и восстановлению не подлежит, так как о принятых
 07.05.2007 ЗАО «Фирма "Соя"» решениях и о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи заявителю стало
 известно 18.10.2007 во время судебного разбирательства по делу № А32-46067/2005-32/1268]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Крючина С.В., от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Краснодарскому краю, от третьего лица - закрытого акционерного общества «Фирма "Соя"», рассмотрев кассационную жалобу Крючина С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-22674/2007-62/481-2008-62/52, установил следующее.

Крючин С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 01.06.2007 № 2072313011329 о регистрации ЗАО «Фирма "Соя"» как единственного учредителя ООО «Агроспектр».

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил заявленные требования и просит признать действия налоговой инспекции незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов Крючина С.В., а также исключить из ЕГРЮЛ запись от 31.05.2007 № 2072313011263 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - государственной регистрации Устава ООО «Агроспектр» в новой редакции, согласно которой ЗАО «Фирма "Соя"» незаконно выступила в качестве единственного учредителя (участника)  ООО «Агроспектр»; запись от 01.06.2007 № 2072313011329 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой в ЕГРЮЛ единственным учредителем  ООО «Агроспектр» значится ЗАО «Фирма "Соя"».

Решением от 15.07.2008 удовлетворены ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и восстановлении срока давности по требованию об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01.06.2007 за № 2072313011329. Ходатайство о восстановлении срока давности по требованию об исключении записи от 31.05.2007 за № 2072313011263 оставлено без удовлетворения. Этим же судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что принятие решения в пользу заявителя по требованию об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01.06.2007 № 2072313011329, с учетом восстановленного срока, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку по требованию об исключении записи от 31.05.2007  № 2072313011263, являющемуся первоначальным, пропущен срок исковой давности. Таким образом, принятое по делу решение не будет иметь практического значения, что противоречит смыслу статьи 16 Кодекса.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Крючин С.В. просит решение суда первой инстанции от 15.07.2009 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока давности по требованию об исключении записи от 31.05.2007 № 2072313011263 и отказа в удовлетворении заявленных требований; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью. Заявитель указывает, что оспариваемые действия налогового органа являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции и третьего лица просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.1990 ПО «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ПО «Юрмаш»), плодсовхоз «Заря» и ООО «Аксом» заключили учредительный договор о создании ООО «Агроспектр», г. Кропоткин, размеры вкладов распределены следующим образом: ПО «Юрмаш» - 21%, плодсовхоз «Заря» - 48%,  ООО «Аксом» - 21%, трудовой коллектив ООО «Агроспектр» - 10%.

Государственная регистрация ООО «Агроспектр» произведена на основании решения Кропоткинского горисполкома от 27.02.1991 № 44/4 (т. 1, л. д. 43). Впоследствии плодсовхоз «Заря» был преобразован в АО «Виктория».

Советом правления ООО «Агроспектр» 27.03.2001 принято решение о распределении доли, выкупленной у АО «Виктория», в размере 48% и доли персонала, работающего в обществе, в размере 10% - Крючину С.В. (т. 1, л. д. 42).

16 августа 2001 года общим собранием участников ООО «Агроспектр» принято решение об утверждении учредительных документов в новой редакции, согласно которой участниками общества указаны: ОАО «Юргинский машиностроительный завод» с долей в уставном капитале 21%, АОЗТ «Фирма "Соя"» с долей 21% и Крючин С.В. с размером доли 58%.

Учредительные документы ООО «Агроспектр» в новой редакции зарегистрированы постановлением главы администрации г. Кропоткина от 06.09.2001  № 1012, ввиду чего в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

11 декабря 2001 года участниками ООО «Агроспектр» принято решение, оформленное протоколом № 1, о прекращении деятельности общества и создании ликвидационной комиссии.

Постановлением главы администрации г. Кропоткина от 19.12.2001 № 1564/1 обязанности по ликвидации ООО «Агроспектр» возложены на Крючина Н.В.

15 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Агроспектр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 по делу  № А32-369/2007-11/15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, суд обязал МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю отменить принятые в отношении ООО «Агроспектр» решение № 143/89 о регистрации поступления уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и решение № 144/89 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение решения суда по делу № А32-369/2007-11/15 в период между 06.04.2007 (дата решения) и 15.08.2007 (дата постановления кассационной инстанции) налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроспектр» (аннулированы записи, связанные с ликвидацией данного общества), ООО «Агроспектр» восстановлено в правах юридического лица.

07 мая 2007 года ЗАО «Фирма "Соя"» приняло решения: об освобождении Крючина С.В. от исполнения обязанности директора ООО «Агроспектр»; о выкупе нераспределенной доли в размере 58% и 21%, ранее принадлежавшей ОАО «Юргинский машиностроительный завод»; считать ЗАО «Фирма "Соя"» единственным участником ООО «Агроспектр» с долей участия в уставном капитале общества 100%; об утверждении новой редакции Устава ООО «Агроспектр»; о назначении директором общества Шушарина Г.Н.

На основании указанных решений налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесены следующие записи: от 31.05.2007 за № 2072313011263 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно государственной регистрации Устава ООО «Агроспектр» в новой редакции, согласно которой ЗАО «Фирма "Соя"» выступила в качестве единственного учредителя (участника) ООО «Агроспектр», и от 01.06.2007 за № 2072313011329 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Агроспектр» указано ЗАО «Фирма "Соя"».

Полагая, что действия налоговой инспекции по внесению названных записей являются незаконными, Крючин С.В. обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают: что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Агроспектр» представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

15 мая 2007 года налоговой инспекцией принято решение № 230А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Агроспектр», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Агроспектр» без доверенности, зарегистрирован Шушарин Г.Н.

Поскольку указанное решение налогового органа в судебном порядке не обжаловано и не признано недействительным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

В рамках дела № А32-22679/2007-62/480-2008-62/79-2008-6/311 суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие статуса учредителя  ООО «Агроспектр», указав, что отсутствие статуса участника ООО «Агроспектр» подтверждается и приговором Кропоткинского суда от 12.08.2005 г. по делу № 1-157/2005 о привлечении Крючина С.В. к уголовной ответственности.

03.09.2007 г. ООО «Агроспектр» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу статьи 69 Кодекса и имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях налогового органа при регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 31.05.2007 и 01.06.2007 нарушения действующего законодательства отсутствуют.

До принятия решения по делу налоговая инспекция заявила о применении трехмесячного срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Судом сделан правильный вывод о том, что по требованию об исключении записи от 31.05.2007 за № 2072313011263 трехмесячный срок исковой давности заявителем пропущен и восстановлению не подлежит, так как о принятых 07.05.2007 ЗАО «Фирма "Соя"» решениях и о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи заявителю стало известно 18.10.2007 во время судебного разбирательства по делу № А32-46067/2005-32/1268.

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно указано, что Крючин С.В. не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательства того, что принятое решение исполнимо, отсутствуют, поскольку ООО «Агроспектр» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что принято во внимание судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу  № А32-22674/2007-62/481-2008-62/52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.