ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А32-22925/2007-66/332

[Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на то, что помещение товара под таможенный режим экспорта
и факт его вывоза за пределы территории Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметку Краснодарской таможни «выпуск разрешен», производившей таможенное оформление, и прилагаемыми
 к ним товаросопроводительными документами. Кроме того, суд указал, что обществом представлены также железнодорожные накладные на перевозку комбайнов и жаток с отметками станции получателя о прибытии груза и штампами белорусского получателя товара на товаросопроводительных документах; копии «импортных» грузовых таможенных деклараций
 получателя товара, оформленных им при уплате таможенных платежей в Минской таможне]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие  в судебном заседании  заявителя - закрытого акционерного общества «Новороссийский завод "Красный двигатель"» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 37612 - 37615), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу  № А32-22925/2007-66/332, установил следующее.

ЗАО «Новороссийский завод "Красный двигатель"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.04.2007 № 1220.

Решением суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2009, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило  документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отдельную налоговую декларацию. Общество выполнило все требования налогового законодательства в целях применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по объемам реализации экспортного товара в Республику Беларусь, представлены не в полном объеме (на товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенного органа; не представлена таможенная декларация, свидетельствующая о помещении товара под таможенный режим). Суд  не дал надлежащей оценки доводам налогового органа, связанным с отказом в применении налоговых вычетов ввиду отсутствия реальных затрат общества на приобретение экспортируемого товара (платежи осуществлены по договору о совместной деятельности лицом, не состоящим на налоговом учете).  

Отзыв на кассационную жалобу  не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что решение суда от 19.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006 между обществом (принципал) и ООО «Торговый дом "Красный двигатель"» (агент) заключен агентский договор  № 01-2006, по условиям которого агент обязуется, в том числе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры на реализацию продукции принципала и совершать действия, направленные на исполнение этих договоров.

По договору поставки от 23.06.2006 № 30-03-28/24816-52340 ООО «Торговый дом "Красный двигатель"» обязуется поставить продукцию в адрес производственного республиканского унитарного предприятия «Минский моторный завод» (Беларусь). По договору от 03.02.2006 № 71 ООО «Торговый дом "Красный двигатель"» обязуется передать ОАО «Центролит» (Украина) в собственность стержневые ящики для изготовления отливок.

Суд установил, что общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 20.02.2007 № 738 и приняла решение от 03.04.2007 № 1220, в соответствии с которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 690 304 рублей и необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 189 608 рублей. Обществу отказано в возмещении 31 804 рублей НДС (13 106 рублей по экспорту в Республику Беларусь и 18 698 рублей по экспорту в Республику Украина) и возмещено 4 870 рублей налога.

Основанием для отказа в возмещении налога по экспортным операциям в Республику Беларусь послужили следующие обстоятельства. Товарно-транспортная накладная не содержит отметок таможенного органа, производившего таможенное оформление товара в режиме экспорта. На третьем экземпляре заявления зарубежного покупателя о ввозе товара не указана цель вывоза перемещаемых товаров и отсутствует отметка таможенного органа о принятом решении по вопросу выпуска товаров.

Кроме того, отсутствуют реальные затраты на приобретение товара, экспортируемого в Республику Украину, поскольку ООО «Мехтехносервис», оплачивающее часть затрат, связанных с приобретением обществом товара, на налоговом учете не состоит; сверка расчетов общества с указанной организацией не производилась. Уплата налога  за общество третьим лицом не доказана.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, применяется налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт  лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

В рассматриваемой по делу ситуации экспорт товаров осуществлен через Республику Беларусь, являющуюся государством - участником Таможенного союза (Соглашение стран СНГ от 20.01.1995 «О таможенном союзе»). Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

По правилам подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Таким образом, при осуществлении экспорта через такие государства необходима лишь отметка таможенного органа, производившего оформление экспортированного товара, так как пограничный таможенный контроль отменен.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на то, что помещение товара под таможенный режим экспорта и факт его вывоза за пределы территории Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, содержащими отметку Краснодарской таможни «выпуск разрешен», производившей таможенное оформление, и прилагаемыми к ним товаросопроводительными документами. Кроме того, суд указал, что обществом представлены также железнодорожные накладные на перевозку комбайнов и жаток с отметками станции получателя о прибытии груза и штампами белорусского получателя товара на товаросопроводительных документах; копии «импортных» грузовых таможенных деклараций получателя товара, оформленных им при уплате таможенных платежей в Минской таможне.

Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела, указанные документы в деле отсутствуют.

Суд не учел, что основанием для отказа в возмещении НДС согласно акту проверки от 20.02.2007 № 738 послужило непредставление таможенной декларации и представление товаросопроводительных документов без отметок таможенного органа (т. 1, л. д. 99). На данные основания налоговая инспекция указывала и в отзыве  (т. 1, л. д. 46), и в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 58).  Однако в нарушение положений статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд эти доводы не исследовал и не оценивал.

Вышеперечисленные документы  отсутствуют и в Приложении № 1  к арбитражному делу, представленному налоговой инспекцией в материалы дела.

Между тем, в материалах дела таможенная декларация отсутствует. Представленная CMR не содержит каких-либо отметок таможенных органов (т. 1, л. д. 30 и приложение № 1, л. д. 37).

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении обществом правил статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неполном их исследовании.

Суд также не учел разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», согласно которым положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком указанной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Кроме того, судебные инстанции не оценили  довод налоговой инспекции об отсутствии затрат общества на приобретение экспортируемого  в Республику Украину товара.  

Между тем, представленный в материалы дела ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (т. 2, л. д. 74)  свидетельствует о том, что организация на налоговом учете не состоит, содержит наименование и ИНН юридического лица - ООО МехТехСервис» (ИНН7719107193), в то время как договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 25.01.2005 № 2005-01 заключен обществом с ООО «Мехтехносервис» (ИНН7719250570) (т. 1, л. д. 107 - 109). Платежные поручения подтверждают оплату ООО «Мехтехносервис» (ИНН7719250570) контрагентам общества согласно договору от 25.01.2005 № 2005-01 (приложение к делу  № 1, л. д. 116, 122).

Суд не проверил наличие между  ООО «Мехтехносервис» и обществом  хозяйственных операций,  на основании которых третье лицо уплатило налог в составе цены товаров (работ, услуг) за заявителя,  реальность  возникших между ними обязательств и фактическое несение затрат  обществом по ним перед  ООО «Мехтехносервис».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, недостаточно обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне  исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу  № А32-22925/2007-66/332 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.