ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А32-25731/2008-39/353

[Апелляционный суд обоснованно признал доказанной передачу товара
 покупателю исходя из совокупности допустимых доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца  открытого акционерного общества «Армавирэнергоинвест», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерго», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А32-25731/2008-39/353, установил следующее.

ОАО «Армавирэнергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энерго» о взыскании 47 187 рублей 94 копеек стоимости переданного товара (уточненные требования).

Решением от 04.02.2009 в иске отказано. Суд признал подписанную директором ответчика товарную накладную недостаточным доказательством передачи и получения товара, так как по условиям договора данное обстоятельство должно подтверждаться двусторонним актом приема-передачи.

Постановлением апелляционного суда решение от 04.02.2009 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что исполнение истцом обязанности по передаче товара подтверждено совокупностью доказательств: товарной накладной, счетом фактурой, платежными документами, в которых ответчик, частично оплатив товар, сослался на соответствующий счет-фактуру, актом сверки расчетов, подписанным руководителем ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Энерго» просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что договор на поставку истцом материалов для электромонтажных работ заключен по просьбе истца в связи с обнаружившейся у него недостачей. Поставщик соответствующего товара не имел, намерения на исполнение договора у сторон отсутствовали. Подписание товарной накладной директором ответчика объясняется личной просьбой исполнительного директора истца. В договоре от 01.08.2007 № 163-08/07Д13 стороны специально предусмотрели, что поставка товара считается исполненной после его приемки по количеству и качеству и подписания не только накладной, но и акта приема-передачи. Проигнорировав данное условие, апелляционный суд нарушил принцип свободы договора и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Ответчик утверждает, что представленный в дело акт сверки расчетов его руководителем не подписан. К жалобе прилагаются действительные акты сверки, согласно которым задолженность перед ответчиком имеется у истца. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении этих документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Армавирэнергоинвест» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что его задолженность перед ООО «Энерго» не имеет отношения к рассматриваемому спору. Ответчику неоднократно предлагалось произвести взаимозачет. Отсутствие акта приемки-передачи товара при наличии других доказательств не является препятствием для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ОАО «Армавирэнергоинвест» (продавец) и ООО «Энерго» (покупатель) заключили договор от 01.08.2007 № 163-08/07, в соответствии с которым продавец обязался передать товар, а покупатель - принять его и предварительно оплатить согласно счету-фактуре от 01.08.2007 № 00001397 на сумму 72 187 рублей 94 копейки. В пункте 5.2 договора указано, что поставка товара покупателю является выполненной после его приемки по количеству, качеству и комплектности, подписания накладной и акта приемки-передачи.

В доказательство передачи товара истец представил суду накладную от 01.08.2007 № 2, в которой имеется ссылка на указанный договор, наименование, количество, цена и общая стоимость товара, соответствующая договорной стоимости. В получении товара расписался директор покупателя. В счете-фактуре от 01.08.2007 № 00001397 содержатся те же данные о товаре (л. д. 7). В платежных поручениях ответчика на общую сумму 15 тыс. рублей в назначении платежей имеется ссылка на счет-фактуру от 01.08.2007 № 1397. После уточнения ответчиком назначения платежей в платежных поручениях истец уменьшил сумму иска с 62 187 рублей 94 копеек до 47 187 рублей 94 копеек. Кроме того, истец представил суду акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2007 № 163-08/07 по состоянию на 30.11.2007, согласно которому у ответчика перед истцом имелся долг в размере 62 187 рублей 94 копеек. Акт сверки подписан директором ответчика с расшифровкой подписи и заверен его печатью.

Апелляционный суд исследовал и оценил названные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно подтверждают получение ответчиком товара, указанного в накладной.

Утверждения о мнимости договора купли-продажи ранее ответчиком ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции не заявлялись. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, не оспаривая подписание накладной директором, указал, что акт сверки является односторонним. Данный довод проверен апелляционным судом и получил должную оценку.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из данной нормы следует, что допустимость доказательств в определенных правоотношениях может быть установлена только законом, но не договором. Кроме того, в договоре от 01.08.2007 № 163-08/07 к доказательствам передачи товара, наряду с актом приема-передачи, отнесена и накладная. Ни в законе, ни в договоре не содержится препятствий для отнесения к числу допустимых и иных письменных доказательств. В связи с этим апелляционный суд правомерно учел при разрешении спора совокупность письменных доказательств, признав ее достаточной для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют данные о предъявлении ответчиком в судах первой или апелляционной инстанций приложенных к кассационной жалобе актов сверки с иным содержанием (дополнительными записями о наличии задолженности в пользу ООО «Энерго») и об отказе в их приобщении.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А32-25731/2008-39/353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.