• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. Дело № А53-11647/2008

[Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную
 сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить
 количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 по делу № А53-11647/2008, установил следующее.

МУП «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростсельмашэнерго» (далее - общество) о признании договора от 14.12.2005 № 771/449ДЮ незаключенным. Основанием для предъявления иска явилось отсутствие установленного тарифа на химически очищенную воду, в связи с чем предприятие полагает несогласованными условия договора о предмете и цене.

Решением от 19.11.2008 в иске отказано в связи с отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что приложение № 1 к договору подписано предприятием с протоколом разногласий. Договор не содержит условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемого теплоносителя (химически очищенной воды), что не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Система теплоснабжения предприятия является открытой. Исполнение договора не влияет на его заключенность.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2005 общество (поставщик) и предприятие (абонент) подписали договор поставки энергоресурсов № 771/479ДЮ (с протоколом разногласий). В соответствии с пунктом 3.4 оплата энергоресурсов производится абонентом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Полагая, что договор от 14.12.2005 № 771/479ДЮ является незаключенным, поскольку тариф на химически очищенную воду для общества уполномоченным органом не утвержден и стороны не согласовали количество поставляемой сетевой воды (теплоносителя), предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Предметом договора от 14.12.2005 № 771/449ДЮ является поставка энергоресурсов - тепловой энергии, количество которой стороны определили в приложении № 1 к договору (135 706,8 Гкал/год). Стороны также согласовали максимальный расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и тепловые потери применительно к каждому из потребителей, которым предприятие производит поставку тепловой энергии, приобретенной у общества, и установили расчетный отпуск тепловой энергии по месяцам и кварталам, определили нормативные потери теплоты и теплоносителя (л. д. 21 - 34). Таким образом, общество и предприятие достигли соглашения по количеству поставляемой тепловой энергии, в связи с чем договор от 14.12.2005 не может быть признан незаключенным в связи с неопределенностью предмета.

Довод о том, что приложение № 1 подписано предприятием с протоколом разногласий и поэтому не может считаться согласованным сторонами, не приводился в исковом заявлении и в суде первой инстанции, поэтому не может быть принят во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разногласия между сторонами относительно протокола разногласий возникли по количеству поставляемой тепловой энергии. В приложении № 3 к договору («Расчетный отпуск тепловой энергии по месяцам и кварталам»), подписанном предприятием без разногласий, общее количество поставляемой тепловой энергии (135 706,8 Гкал/год) соответствует указанному в пункте 2 приложения № 1.

Химически очищенная вода, подаваемая в сеть, представляет собой теплоноситель, с помощью которого происходит передача энергоресурсов (тепловой энергии). Поскольку поставка химически очищенной воды не является предметом договора от 14.12.2005 № 771/449ДЮ, отсутствие в договоре условий о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемого теплоносителя не свидетельствует о незаключенности договора. В силу пункта 7 приложения № 1 к договору абонент оплачивает допущенную сверхнормативную утечку по тарифам, установленным поставщиком для поставки химически очищенной питьевой воды (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), пункт 2 информационного письма ФЭК России от 27.11.2003 № КГ-4311/11 «О разъяснениях Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», пункт 10 информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 № ДС-4928/14 «О разъяснениях Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»).

Довод заявителя о том, что система теплоснабжения предприятия является открытой, документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 по делу № А53-11647/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка






Номер документа: А53-11647/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте