ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А15-2361/2008

[Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении общества от 07.11.2008 им не получено. В обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя управление ссылается на подлинное уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом № 017604. Судебные инстанции, оценив указанное почтовое уведомление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данное уведомление не свидетельствует о том, какой документ направлен должнику и кому вручена заказная корреспонденция]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг "Какашуринский"», заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Данияловой З.А., Карабудахкентского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, открытого акционерного общества «Старт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А15-2361/2008, установил следующее.

ООО Агрохолдинг «Какашуринский» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Данияловой З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 935 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, заявление общества удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 32 925 рублей 07 копеек признано незаконным и отменено полностью; суд обязал судебного пристава-исполнителя в десятидневной срок со дня получения решения суда направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2008 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве своевременно не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленное судебным приставом-исполнителем почтовое уведомление не подтверждает соблюдение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не указано, какой документ направлен должнику, кому вручена заказная корреспонденция.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Республике Дагестан (далее - управление) просит отменить решение от 05.02.2009 и постановление от 30.04.2009, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что судебные инстанции не дали должной правовой оценки доводу управления о том, что в данном случае имеются нарушения со стороны работников почты своих служебных обязанностей, что подтверждается несовпадением между датой постановления о возбуждении исполнительного производства и почтовыми штемпелями. Судебные инстанции неправомерно отказали управлению в удовлетворении ходатайства о вызове почтальона в качестве свидетеля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2008 по делу № А15-1255/08 удовлетворены исковые требования, с общества в пользу ОАО «Старт» (взыскатель) взыскано 458 626 рублей основного долга и 11 875 рублей процентов. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 011716 (л. д. 34). Взыскатель письмом от 31.10.2008 направил исполнительный лист для исполнения в Карабудахкентский районный отдел службы судебных приставов, который получен 07.11.2008 (л. д. 33).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2008 возбудил исполнительное производство.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 32 935 рублей 07 копеек (л. д. 44).

Не согласившись с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, общество обжаловало постановление от 04.12.2008 в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой  24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении общества от 07.11.2008 им не получено. В обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя управление ссылается на подлинное уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом № 017604. Судебные инстанции, оценив указанное почтовое уведомление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данное уведомление не свидетельствует о том, какой документ направлен должнику и кому вручена заказная корреспонденция. Согласно почтовому штемпелю письмо вручено 03.12.2008, а дата рукописными цифрами учинена 28.11.2008. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных приставов не представлено. Оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 05.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А15-2361/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.