• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. № А53-178/2008-С2-42

[Поскольку доказательства того, что спорный объект недвижимости является самовольной
постройкой не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Королева С.Г. и его представителя, в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, третьих лиц: администрации г. Таганрога, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, Халеевой О.Б. и Шаповал Л.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А53-178/2008-С2-42, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности за индивидуальным предпринимателем Королевым С.Г. (далее - предприниматель) на объект недвижимого имущества - магазин площадью 29,9 кв. м (литеры А и а), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92а.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании действительным права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба), администрация г. Таганрога, Халеева О.Б., Шаповал Л.Г., Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, ОАО «РЖД».

Решением от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009 решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в требовании о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на магазин отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель ссылается на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих возникновение спорного строения как объекта недвижимости; полагает, что по физическим характеристикам оно не является недвижимостью, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2006 регистрационная служба произвела регистрацию права собственности предпринимателя на магазин площадью 29,9 кв. м (литеры А, а), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92а.

Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указан договор купли-продажи от 10.03.1992 № 12, заключенный с Ростовским ОРС СКЖД в лице Таганрогского объединения ОРС СКЖД.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на магазин, являющийся движимым имуществом нарушает его права, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что спорное строение не является объектом недвижимости, поскольку суду не представлены доказательства его создания как объекта недвижимости: на отведенном для этого участке, на основании выданного уполномоченного органами разрешения, с последующим вводом его в эксплуатацию в установленном порядке.

В письме комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога от 27.12.2007 № 2189 указано, что земельный участок предназначен для установки временного торгового сооружения, предоставлен для целей не связанных со строительством. Спорный объект является самовольным строительством, выполнен без согласованной в установленном порядке проектной документации, без ввода в эксплуатацию, расположен за красной линией квартала на территории дороги. Кроме того, расположение спорного объекта не соответствует требованиям СНиП, нарушает требования безопасности дорожного движения, противопожарные нормы и правила, что подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога от 21.07.2006 № 976, предписанием МУП «Управление Водоканал» от 30.12.2007, письмом отдела государственного пожарного надзора по г. Таганрогу от 28.11.2007 № 1400.

Поскольку указанный объект является самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что на него не возникает право собственности и, следовательно, государственная регистрация права собственности за предпринимателем на такое строение незаконна.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как он построен до 1992 года, т. е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Данный вывод является правильным.

Суды установили, что отношения, связанные с предоставлением земельного участка и возведением спорного объекта, имели место до 1992 года; строительство объекта осуществлено государственным предприятием - Ростовским ОРС СКЖД (продавцом по договору купли-продажи от 10.03.1992 № 12); предприниматель реконструкцию, иные строительные работы не производил.

Договор купли-продажи от 10.03.1992 № 12 зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Таганрога 01.11.1996. Земельный участок площадью 900 кв. м, находящийся под спорным строением в связи с перерегистрацией закреплен за магазином ОРСа СКЖД постановлением главы администрации г. Таганрога от 26.05.1992 № 1048 по фактически сложившимся границам. Пунктами 2 и 3 указанного постановления предписано комитету по архитектуре и градостроительству выполнить отвод земельного участка, комитету по земельной реформе выдать ОРСу СКЖД государственный акт на землепользование. Государственный акт № РО-58-000028 выдан магазину ОРСа СКЖД на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0089 га для эксплуатации торгового помещения. Из ситуационного плана сетей водопровода и канализации следует, что в 1989 году размещение спорного объекта и схема внутреннего водопровода были согласованы с уполномоченными органами.

Для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку доказательства того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект не является недвижимостью, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются кассационной инстанцией ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по данным технического паспорта от 09.06.1993 (а также копии изготовленной 05.11.1996) спорный объект построен в 1982 году и состоял из магазина (литера А: торговый зал, бухгалтерия, коридор) и служебных пристроек (литера а: котельная, санузел), навеса (литера а1). Согласно описанию конструктивных элементов здание (литеры А, а, 1982 и 1992 годов постройки) имело бутовый фундамент, металлические стены, обложенные кирпичом, деревянные и кирпичные перегородки, деревянные утепленные и цементные полы. Из заключений проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2008 и дополнительной экспертизы от 03.02.2009 также следует, что основными конструктивными элементами строения являются металлические конструкции, кирпичная кладка, инженерные системы (водопровод, газопровод, канализация, электроснабжение, отопление). Указанные конструкции не являются разборными, в связи с чем их демонтаж невозможен без нарушения целостности. Строение имеет 3 группу капитальности, отвечает признаку недвижимой вещи - прочной связи с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба. Магазин расположен на углу переулка Смирновского и ул. Фрунзе. В месте расположения магазина переулок Смирновский после пересечения с ул. Фрунзе является тупиковым, сквозного проезда по переулку Смирновскому нет. Проезжая часть переулка Смирновского после пересечения с ул. Фрунзе по категории дорог и улиц, определенной СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относится к второстепенному проезду. Минимальная ширина проезжей части между магазином и водоотводной канавой составляет 6 м в наиболее узкой части, 7,4 м в начале тупика, ширина тупиковой части переулка Смирновского в конце тупика составляет 18 м.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92а, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарным, противопожарным, природоохранным и иным обязательным требованиям к объектам такого вида назначения соответствует. Существующее место расположения объекта, нормы и правила в части соблюдения требований к ширине проезжей части переулка Смирновского не нарушает и помеху для проезда пожарной техники по переулку Смирновскому не создает; эксплуатации коммуникаций общественного пользования (водопроводных сетей) не препятствует.

Обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, заявитель жалобы не опроверг; на необоснованность заключений, противоречия в выводах эксперта не указывает. При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Несоответствие выводов эксперта представленным истцом документам: предписанию МУП «Водоканал» о нарушении требований СНиП 2.04.02-82 ввиду расположения спорного павильона в защитно-охранной зоне водопровода; письму УЖКХ от 21.07.2006 № 976, а также отзыву на иск, в которых указано, что павильон расположен на проезжей части; акту осмотра от 11.06.2008 с участием представителей УЖКХ и ОГИБДД, которым установлено расположение павильона на проезжей части переулка Смирновского; письму отдела государственного противопожарного надзора по г. Таганрогу от 28.11.2007 № 1400 о том, что спорный павильон расположен на проезжей части и препятствует проезду пожарной техники, суд исследовал и дал оценку. При этом суд установил, что спорный объект введен в эксплуатацию с 1982 года, ситуационный план, план сетей водопровода и канализации, схемы внутреннего водопровода и внутренней канализации согласованы в 1989 году в числе прочих организаций управлением водоканализации и управлением по делам строительства и архитектуры. Таким образом, с 1989 года сложилось существующее размещение спорного объекта, водопроводных сетей и проезда по переулку Смирновскому. Доказательства самовольного переустройства ответчиком сетей водопровода и канализации, захвата проезжей части, нарушившие обязательные требования противопожарных, строительных норм и правил, не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу А53-178/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А53-178/2008-С2-42
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте