ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. Дело № А53-18824/2006

[Апелляционный суд обоснованно отменил определение о прекращении производства по делу. Право на судебную
защиту прав заявителя может быть реализовано при рассмотрении спора по существу в первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя Меньшикова С.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр "На Соборном"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Меньшикова С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А53-18824/2006, установил следующее.

ООО «Лала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 540 016 рублей стоимости неотделимых улучшений и 62 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником - ООО «Деловой центр "На Соборном"» (далее - центр) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 25.03.2008 № 25/03.

Определением от 04.03.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.200 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не имеет статуса предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2009 определение от 11.02.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что оно принято по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, центр не является процессуальным правопреемником общества, акт о замене общества его правопреемником центром не принимался. Предмет договора уступки права (требования) отсутствует, поскольку решение от 10.04.2007 отменено. После отмены постановлением кассационной инстанцией решения от 10.04.2007 дело принято к производству арбитражного суда 16.12.2008 после утраты ответчиком статуса предпринимателя. Заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 18.12 2006 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2007 № 12-15). С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что по субъектному составу спор, связанный с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, подведомственен арбитражному суду. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ссылка заявителя на последующую отмену решения и принятие дела к производству после отмены судебного акта судом кассационной инстанции несостоятельна, т. к. на момент обращения общества в арбитражный суд ответчик являлся предпринимателем.

Заявитель полагает, что апелляционный суд рассмотрел жалобу лица, не привлеченного к участию в дела, права которого не затронуты определением от 11.02.2009. Из материалов дела следует, что решение от 10.04.2007 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 048770. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником - центром в связи с заключением договора уступки права (требования) от 25.03.2008 № 25/03, согласно пункту 1.1 которого общество уступило центру право требования с предпринимателя задолженности в размере 602 388 рублей, установленной решением по делу № А53-18824/2006.

Определением от 04.03.2008 заявление общества о замене его центром удовлетворено. Довод предпринимателя о том, что этим определением суд произвел замену общества только как взыскателя по исполнительному производству и правопреемство в арбитражном процессе не состоялось, отклоняется

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Право, переданное по договору от 25.03.2008, принадлежало цеденту на основании обязательства, возникшего из арендных отношений. Решение по делу о взыскании стоимости неотделимых улучшений явилось способом государственного принуждения к исполнению обязательства, вытекающего из договора, а не основанием возникновения нового самостоятельного обязательства. Последующая отмена судебного акта, которым взыскана уступленная задолженность, не свидетельствует о недействительности договора уступки права (требования) от 25.03.2008 № 25/03.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется. В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Кодекса).

Согласно почтовым уведомлениям № 10702 и 10703 копии определения апелляционного суда о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании, направленные по двум имеющимся в деле адресам, не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения (г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 183, кв. 24) и по причине сноса дома (г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 117, кв. 16). Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. Кроме того, орган почтовой связи сообщил и суду кассационной инстанции о том, что по указанным адресам заявитель не находится.

Апелляционный суд обоснованно отменил определение о прекращении производства по делу. Право на судебную защиту прав заявителя может быть реализовано при рассмотрении спора по существу в первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А53-18824/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.