ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А53-21359/2008-С3-13

[Апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности поставки товара истцу по
накладной от 04.11.2006 № 460, обоснованности возврата ответчику денежных средств платежным
 поручением от 07.05.2007 № 25 и отсутствии оснований для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ромол», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дубовскагропромснаб» Мельникова Игоря Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А53-21359/2008-С3-13, установил следующее.

ОАО «Дубовскагропромснаб» в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ромол» о взыскании 2 319 875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 579 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2009 с ответчика взыскано 2 319 875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 359 386 рублей 95 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик  не доказал встречную поставку пшеницы истцу по накладной от 04.11.2006 № 460 на сумму 2 179 875 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 решение от 20.02.2009 в части взыскания 2 319 875 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 359 386 рублей 95 копеек процентов отменено, в иске отказано. В части отказа в иске решение оставлено без изменения. Суд исходил из доказанности факта поставки истцу пшеницы по спорной накладной и поэтому признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.04.2009 и оставить в силе решение от 20.02.2009. Заявитель указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком товарно-транспортные накладные. Подлинность накладных определить невозможно, доверенности, на основании которых осуществлялась приемка товара, в материалах дела отсутствуют. Суд не оценил объяснительную отстраненного директора Жеребятьева В.И., из которой следует, что зерно от ООО «Ромол» не получалось и документы с этой фирмой не подписывались. В деле отсутствует письмо ООО «Символ», на которое ссылается суд апелляционной инстанции о том, что отгрузка пшеницы производилась обществу «Ромол» в период с 26.11.2006 по 04.12.2006.

ООО «Ромол» в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда. соответствуют материалам дела

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в результате исполнения сторонами договора комиссии от 21.08.2006 № 47 у общества перед ООО «Ромол» имелась задолженность в размере 1 080 124 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 07.05.2007 № 25 общество перечислило ООО «Ромол» 3 400 тыс. рублей, в котором в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств согласно акту сверки от 30.12.2006» (т. 1, л. д. 47).

Полагая, что не имелось оснований для перечисления ответчику 2 319 875 рублей 60 копеек (3 400 000 - 1 080 124,4), конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что указанным поручением общество погасило свою задолженность. В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие документы: заключенный с истцом договор поставки пшеницы от 01.11.2006 № 49; товарную накладную от 04.11.2006 № 460, по которой ответчик передал истцу 485,495 т пшеницы 4 класса на сумму 2 179 875 рублей 45 копеек; счет-фактуру от 04.11.2006 № 000534; товарно-транспортые накладные от 25.11.2006, от 26.11.2006, от 27.11.2006, от 28.11.2006, от 29.11.2006, от 30.11.2006, от 01.12.2006, от 04.12.2006, от 06.12.2006, от 07.12.2006; акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006, который содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, относящие как к договору комиссии № 47, так и к договору поставки № 49, а также отражает сальдо в пользу ООО «Ромол» на сумму 3 400 тыс. рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд установил, что договор поставки пшеницы, товарная накладная и акт сверки подписаны директором ОАО «Дубовскагропромснаб» Жеребятьевым В.И.

Общество подлинность указанных документов, а также принадлежность подписи директору не оспорило, доказательства, подтверждающие безтоварность накладной, не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности  поставки товара истцу  по накладной от 04.11.2006 № 460, обоснованности возврата ответчику денежных средств платежным поручением от 07.05.2007 № 25  и отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Ссылка заявителя на письменные объяснения Жеребьятьева В.И. о том, что зерно от ООО «Ромол» не получал и документы с этой фирмой не подписывал, не может быть принята во внимание, поскольку эти объяснения даны не в суде. Кроме того, как отмечалось выше, принадлежность подписи указанному лицу в упомянутых документах, не оспорена. Довод жалобы об отсутствии в деле письма ООО «Символ» опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 5).

Таким образом, основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2009 по делу № А53-21359/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дубовскагропромснаб» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.