ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А53-25563/2008

[Суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Владимировича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Варнавской Ольги Петровны, закрытого акционерного общества «Кордон», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 35232, 35228, 35229, 35231, 35234), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А53-25563/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 10.09.2008 № 20997 и № 20998  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Варнавская О.П. и ЗАО «Кордон».

Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факты представления уполномоченным лицом от имени предпринимателя налоговых деклараций, а также получения налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель в 2005 и 2006 годах получил доходы, однако, налоговые декларации по НДФЛ представил в налоговый орган в срок, превышающий 180 дней, следовательно, правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Варнавской О.П. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, представленных 07.03.2008 от имени предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи через индивидуального предпринимателя Варнавскую О.П..

По результатам проверок налоговая инспекция составила акты от 17.07.2008 № 7100 и 7101 и приняла решения от 10.09.2008 № 20997 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 105 300 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления; № 20998 - о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 60 936 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления.

Принимая названные решения, налоговая инспекция исходила из фактов получения предпринимателем в 2005 и 2006 годах дохода. Суммы налога, исчисленные предпринимателем, составили 70 200 рублей и 101 560 рублей за соответствующие налоговые периоды.

Предприниматель оспорил решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды правильно удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суды установили, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства получения предпринимателем в 2005 и 2006 годах дохода, подлежащего обложению НДФЛ, а так же доказательства опровержения доводов предпринимателя о непредставлении им указанных выше налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, что подтверждается  материалами дела, в которых имеются пояснения индивидуального предпринимателя Варнавской О.П. о том, каким образом она осуществляла отправку деклараций в налоговый орган.

Следовательно, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А53-25563/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.