• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А53-4505/2008

[Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени
 и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Коломийцева Ф.И., от должника - общества с ограниченной ответственностью «Культторг», в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Культторг» Кононова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Культторг» Макарова В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 по делу № А53-4505/2008, установил следующее.

Коломийцев Ф.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Культторг» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Коломийцев Ф.И. сослался на то, что общество имеет задолженность в сумме 5 571 978 рублей 40 копеек перед кредиторами, которые по договору цессии уступили заявителю свои требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 требования Коломийцева Ф.И. в сумме 5 571 978 рублей 40 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибик А.В. Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сумма обязательств превышает 100 тыс. рублей.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.05.2008, ссылаясь на отсутствие у общества признаков банкротства. Заявитель указывает, что Коломийцев Ф.И. не является конкурсным кредитором в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, денежные требования к обществу приобретены заявителем в порядке цессии, и по своей правовой природе являются требованиями бывших участников общества к самому юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Коломийцев Ф.И. и Упляпова Т.С., конкурсный управляющий должника возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованное восстановление заявителю жалобы пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель учредителей должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Коломийцева Ф.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 по делу № А53-6286/2006-С4-41 с ООО «Культторг» в пользу вышедших из состава учредителей физических лиц взыскано 19 538 388 рублей 20 копеек. Исполнительный лист от 25.07.2007 предъявлен в Управление ФССП по Ростовской области, 27.07.2007 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-6286/2006-С4-41 взыскатели в связи с частичной уступкой права требования в пользу гражданина Коломийцева Ф.И. частично заменены на Коломийцева Ф.И. В пользу Коломийцева Ф.И. уступлено право требования на сумму 5 571 978 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы 05.02.2008 передан судебному приставу-исполнителю, на момент вынесения обжалуемого определения требования исполнительного листа не исполнены.

Коломийцев Ф.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 5 571 978 рублей 40 копеек задолженности.

Определением от 30.05.2008 требования Коломийцева Ф.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно статьям 3, 4, 6 и 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд, рассмотрев требования Коломийцева Ф.И., признал их обоснованными и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом договор цессии, на основании которого Коломийцев Ф.И. приобрел права требования к должнику, является гражданско-правовой сделкой только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе первоначальное обязательство должника перед учредителями в денежное, учитываемое в процедуре банкротства.

Между тем суд первой инстанции не проверил характер обязательства, положенного в основу требования Коломийцева Ф.И., не дал оценки договорам цессии, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое определение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представители учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представители учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело в этом случае подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод Коломийцева Ф.И. о том, что кассационная жалоба подлежит отклонению в связи с пропуском представителем учредителей должника Макаровым В.Е. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2009 пропущенный заявителем срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенное судом нарушение норм процессуального права, оценить характер обязательств, на основании которого кредитором Коломийцевым Ф.И. заявлено требование о признании должника банкротом на предмет соответствия его абзацу 8 статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, проверить наличие в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, а также наличие у должника признаков банкротства. С учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 по делу № А53-4505/2008 отменить, заявление Коломийцева Ф.И. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-4505/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте