ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А53-5388/2009

[Общество не представило доказательств признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий, которые бы препятствовали судебному приставу - исполнителю вынести постановление о взыскании с общества исполнительского сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», заинтересованного лица - Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СулинСтройСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу № А53-5388/2009, установил следующее.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Шахтинскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 № 6/84/13313/28/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество без уважительных причин не исполнило требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, поэтому судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.04.2009, признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки причинам, повлиявшим на неисполнение должником требований исполнительного листа в добровольном порядке. Неисполнение требований исполнительного листа связано с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства.     

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № 146774 от 06.03.2009 по делу № А53-13463/08, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества (должник) в пользу ООО «СулинСтройСервис» (взыскатель) 3 523 695 рублей 10 копеек долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 61/84/13313/28/2009 (л. д. 6). В указанном постановлении должнику установлен трехдневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено обществом 11.03.2009 (вх. № 84/2598) работником общества - Мамедовой, о чем свидетельствует входящий штамп на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленной судебным приставом-исполнителем (л. д. 20).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.03.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 246 658 рублей 66 копеек (л. д. 7). Не согласившись с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, общество обжаловало постановление от 17.03.2009 в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным  главой  24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что общество надлежащим образом уведомлялось о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 112 и 113 Закона об исполнительном производстве. Однако оно не заявило ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора. Должник в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного листа ссылается на направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, на основании которых выдан исполнительный лист. Между тем общество не представило доказательств принятия арбитражным судом заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и возбуждения производства по ним на момент принятия оспариваемого постановления, то есть на 17.03.2009.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Данное определение получено обществом 18.03.2009, о чем свидетельствует отметка на копии определения, представленном в суд. Доказательства того, что указанное определение представлено судебному приставу-исполнителю  на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общество не представило доказательств признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий, которые бы препятствовали судебному приставу - исполнителю вынести постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу № А53-5388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.