А63-17203/2008 от 06 августа 2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А63-17203/2008

[Так как возникшие убытки учреждения явились следствием бездействия органов государственной власти
Российской Федерации и документально подтверждены, суды обоснованно взыскали с Российской
Федерации в пользу учреждения 1 184 548 рублей 43 копейки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - муниципального учреждения здравоохранения «Шпаковская центральная районная больница», ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования, третьих лиц: Федерального фонда обязательного медицинского страхования, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу № А63-17203/2008, установил следующее.

МУЗ «Шпаковская центральная районная больница» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о взыскании убытков в размере 1 184 548 рублей 43 копеек, возникших в связи с выполнением в 2006 году государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и выплате в связи с этим медицинским работникам отпускных с учетом надбавок стимулирующего характера к заработной плате (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство финансов Российской федерации (далее - министерство) в качестве ответчика и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскано 1 184 548 рублей 43 копейки убытков.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая на то, что суды не применили закон, подлежащий применению. Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учреждение не доказало наличие условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и фонд просят оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение и фонд заключили договор от 13.01.2006 о выполнении учреждением, оказывающим медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. По условиям договора в целях реализации программы бесплатной медицинской помощи на 2006 год медицинскими работниками оказывалась гражданам дополнительная медицинская помощь. Срок договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006. Дополнительная медицинская помощь согласно государственному заданию, оказываемая врачами-терапевтами участковыми и медицинскими сестрами участковыми учреждений здравоохранения муниципальных образований в соответствии с разделом 4 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461 (далее - Программа), предоставляется за счет средств федерального бюджета.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году установлен Федеральным законом от 22.12.2005 № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» (далее - Закон № 171-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851 утверждены «Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи» (далее - Правила № 851).

Частью первой статьи 9 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год. Частью третьей статьи 9 Закона № 171-ФЗ в составе бюджета Фонда утвержден фонд компенсаций на реализацию полномочия по финансовому обеспечению государственного задания, предусмотренного частью первой настоящей статьи. Средства из фонда компенсаций предоставляются в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 851 средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10 тыс. рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 тыс. рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, указанные денежные выплаты осуществляются с применением соответствующих коэффициентов.

Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суды установили, что в 2006 году фонд в полном объеме перечислил учреждению субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам данного лечебного учреждения. Вместе с тем медицинским работникам учреждения, выполнявшим в спорный период государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, средний заработок, в том числе для расчета отпускных, исчислялся без учета выплаченных за счет субвенций денежных средств. Полагая, что при исчислении среднего заработка работодателем должна учитываться и надбавка стимулирующего характера, выплачиваемая за выполнение государственного задания, медицинские работники обратились с исками в суд.

Мировым судьей Шпаковского района Ставропольского края вынесены решения о взыскании в пользу работников задолженности с учреждения исходя из факта установления дополнительных выплат медицинским работникам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, а также из наличия у них права на увеличение средней заработной платы, применяемой при оплате отпуска, времени нахождения в служебной командировке, на курсах повышения квалификации и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата, исчисляемая в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего с учреждения взыскано 1 184 548 рублей 43 копейки. Полагая, что сумма, взысканная решениями мирового судьи и выплаченная работникам, является для учреждения убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникла необходимость нести расходы, связанные с выплатами медицинским работникам по оплате отпусков, времени нахождения в служебных командировках, на курсах повышения квалификации и других периодов, в течение которых за указанными работниками сохранялась средняя заработная плата. Так как возникшие убытки учреждения явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации и документально подтверждены, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в пользу учреждения 1 184 548 рублей 43 копейки. Правильности выводов судебных инстанций, расчета взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Федеральный фонд обязательного медицинского страхования как главный распорядитель бюджетных средств, следует отклонить. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права применены судами правильно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу № А63-17203/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:

файл-рассылка