• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А63-23942/08-С1-3

[По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «МВ», ответчика - администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А63-23942/08-С1-3, установил следующее.

ООО «MB» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание с надстройкой третьего этажа литера 1 общей площадью 421, 8 кв. м, инвентарный № 1263, кадастровый номер 26:33:010101:0149:1263/186:1000/1, расположенное по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2 (уточненные требования).

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования общества обоснованными.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, истец не доказал отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект не предоставил. Суды неправомерно при принятии судебных актов приняли во внимание техническое обследование и заключение по строительным конструкциям ООО «Ставрополькоммунпроект». Данное учреждение не имеет лицензии на выдачу заключений о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям градостроительных регламентов. Общество не представило документы, подтверждающие, что данная постройка: не препятствует реализации планов и проектов развития города; не препятствует или не затрудняет эксплуатацию инженерных и других коммуникаций; не может нанести ущерб окружающей среде; не нарушает обязательные экологические и требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. По мнению заявителя, истец не представил документы, подтверждающие: разработку и реализацию комплексных мероприятий по гражданской обороне и безопасности населения в случае чрезвычайных ситуаций (пожар, наводнение, террористические акты); мероприятий по созданию «безбарьерной» среды жизнедеятельности для инвалидов, престарелых и других маломобильных групп населения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником недвижимого имущества - автовесовой, литера Ф общей площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2 на основании договора купли-продажи от 23.12.2003, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу № А63-1066/2004-С1, что подтверждено свидетельством от 01.03.2005, серии 26 АА № 035342.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 24.01.2006 № 234 обществу разрешено снести здание автовесовой литера Ф по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, выдано разрешение на строительство № 234 двухэтажного административного здания на закрепленном земельном участке по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2.

Для строительства данного здания обществом была подготовлена вся необходимая проектная документация, получены технические условия: на водоснабжение, газификацию, электроснабжение, канализацию административного здания по вышеуказанному адресу. Однако при строительстве здания литера 1 на земельном участке 326 кв. м, кадастровый № 26:33:010101:0227 истец отклонился от проекта и самовольно надстроил третий этаж.

Считая, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, сооружение соответствует строительным нормам и правилам, а так же другим требованиям, не нарушает границы закрепленного за обществом земельного участка, и не препятствует соседним землепользователям в использовании земельного участка по целевому назначению с учетом расположения строения, истец обратился в администрацию с просьбой ввести построенное административное здание литера 1 общей площадью 421,8 кв. м в эксплуатацию.

В письме от 01.08.2008 № 2225/01 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания в районе Скачки, Промзона 2, ссылаясь на самовольно проведенную реконструкцию объекта с надстройкой дополнительного этажа.

12 ноября 2008 г. администрация и общество в соответствии с постановлением администрации от 12.11.2008 № 6075 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, на котором располагалось принадлежащая покупателю на праве собственности автовесовая литера Ф. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.12.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 616062.

Общество, указывая, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без необходимых разрешений, обратилось с иском в арбитражный суд о признании за ним права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела видно, что после проведенных строительных работ увеличилась площадь возведенного истцом здания, обществом надстроен дополнительный третий этаж. Таким образом, произведенные обществом изменения следует отнести к реконструкции индивидуально определенного объекта.

В силу со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 указанного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Общество осуществило реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости с отступлением от согласованной проектной документации.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество предоставило в материалы дела техническое заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» от 04.07.2008, согласно которому возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствующим СниПам; конструкция фундаментов, стен и перекрытий, глубина заложения фундаментов, толщина стен, позволяла надстроить третий этаж; основные конструктивные элементы строения находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. В дело представлено заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» о соответствии спорной самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Отдел государственного пожарного надзора по г. Пятигорску в результате проведенной проверки спорного объекта недвижимости установил отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств обратного и того, что возведенное здание нарушает генеральный план города администрация по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суды исследовали и оценили предоставленные в дело материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А63-23942/08-С1-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-23942/08-С1-3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте