ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А63-7153/2008-С2-5

[Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств, и истец не представил
каких-либо доказательств мнимости займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
 оснований для признания его недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ю.К.», общества с ограниченной ответственностью «Салют», третьего лица - Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу № А63-7153/2008-С2-5, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ю.К.» и ООО «Салют» о признании недействительным договора займа на сумму 9 130 тыс. рублей, заключенного ответчиками. В обоснование иска инспекция указала, что договор является мнимой сделкой, поскольку не порождает правовых последствий, а также противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 169, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением от 04.05.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью требований истца о мнимости сделки, поскольку денежные средства заемщикам перечислены. Доказательства антисоциального характера оспариваемой сделки не представлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой, носит антисоциальный характер и противоречит основам правопорядка и нравственности. ООО «Салют» платежными поручениями с 09.06.2006 по 29.06.2006 перечислило ООО «Ю.К.» 8 830 тыс. рублей в качестве займа, а ООО «Ю.К.» по платежному поручению от 31.07.2006 № 51 перечислило ООО «Салют» 300 тыс. рублей в качестве возврата займа. ООО «Ю.К.» не получило реального исполнения по возврату денежных средств и не предприняло необходимых мер к защите нарушенного права. Договор займа заключен в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и обналичивания денежных средств, а также направлен на уклонение от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка. Договор займа представляет собой один из элементов сговора группы юридических лиц, образованных в целях инициирования перемещения денежных средств в отрыве от реальной хозяйственной деятельности. Эти юридические лица созданы одними и теми же физическими лицами, ведут согласованную деятельность, имеют одинаковые места регистрации, кадровый состав и через одно отделение Сбербанка России обналичили 1 300 млн рублей. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Банк России  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку деятельности ООО «Салют», по результатам которой приняла решение от 20.02.2008  о привлечении ООО «Салют» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа на сумму 9 130 тыс. тыс. рублей, заключенного ООО «Салют» и ООО «Ю.К.», считая его мнимым и совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Под договором займа на названную сумму инспекция понимает встречное перечисление обществами денег на их расчетные счета.

Суд установил, что ООО «Салют» перечислило ООО «Ю.К.» 7 230 тыс. рублей, в качестве основания платежа указав: «Оплата по договору займа», ООО «Ю.К.» перечислило ООО «Салют» 300 тыс. рублей, в основании платежа указав: «Оплата по договору займа». Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Салют», представленными Изобильненским отделением Сбербанка России.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств, и истец не представил каких-либо доказательств мнимости займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 10.04.2008 № 22) при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Инспекция считает сделку и мнимой и нарушающей основы правопорядка и нравственности. Между тем истец не доказал, что мнимая сделка, т. е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, может нарушать основы правопорядка и нравственности.

Доводы инспекции о том, что деньги перечислялись в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств для последующего обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, следует отклонить. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что перечисление заемщикам денежных средств заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Заявитель кассационной жалобы выводы судов не опроверг, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что договор займа представляет собой один из элементов сговора группы юридических лиц, образованных в целях инициирования перемещения денежных средств в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Истец не представил доказательств, что оспариваемый договор является частью взаимосвязанных сделок, в совокупности направленных на нарушение основ правопорядка и нравственности.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу № А63-7153/2008-С2-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.