• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А63-7763/2008-С2-5

[Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для квалификации оспариваемого займа как сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении от 10.04.2008 № 22]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Салют», общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и третьего лица - Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009 по делу № А63-7763/2008-С2-5, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Салют» и ООО «Строитель» о признании недействительными заключенного ответчиками договора займа на сумму 8 920 тыс. рублей. В обоснование иска инспекция указала, что договор займа противоречит основам правопорядка и нравственности (преследует цель обналичить денежные средства и уклониться от уплаты налогов), а также заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (статья 169, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением от 28.04.2009 в иске отказано. Суд согласился с тем, что у инспекции имеется соответствующий публично-правовой интерес в оспаривании данной сделки, однако указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о мнимости займа в связи с его реальным исполнением сторонами. В решении также указано, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы цель сделки заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречила основам правопорядка и нравственности. Однако истец не представил доказательств антисоциального характера оспариваемой сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают мнимость и антисоциальный характер оспариваемой сделки; исполнение сторонами займа произведено для создания видимости возникновения и прекращения обязательств. Инспекция считает, что суд должен был учесть совокупность аналогичных сделок, направленных на обналичивание денежных средств и уклонение от уплаты налогов и оспариваемых инспекцией по другим делам.


В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные в жалобе доводы.


Конкурсные управляющие ООО «Салют» и ООО «Строитель» заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией указанных обществ, приобщив к нему копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации. Ходатайства надлежит отклонить в связи с непредоставлением надлежащих доказательств ликвидации ООО «Салют» и ООО «Строитель».

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Инспекция оспаривает договор займа на сумму на сумму 8 920 тыс. рублей, заключенного ООО «Салют» и ООО «Строитель», считая его мнимым и совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Под договором займа на названную сумму инспекция понимает встречное перечисление обществами денег на их расчетные счета.

Суд установил, что 29.05.2006 ООО «Строитель» перечислило на счет ООО «Салют» 300 тыс. рублей в качестве займа. 5 и 28 июня 2006 г. ООО «Салют» перечислило ООО «Строитель» 8 620 рублей в качестве займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Салют», представленными Изобильненским отделением Сбербанка России.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны в правоотношении не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил каких-либо доказательств мнимости займа.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 10.04.2008 № 22) при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для квалификации оспариваемого займа как сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении от 10.04.2008 № 22.

Доводы инспекции о том, что деньги перечислялись в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств для последующего обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Истец не доказал утверждение о том, что оспариваемый договор является частью взаимосвязанных сделок, в совокупности направленных на нарушение основ правопорядка и нравственности, и элементом сговора группы юридических лиц, образованных с целью перемещения денежных средств в отрыве от реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы выводы суда не опроверг, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009 по делу № А63-7763/2008-С2-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7763/2008-С2-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте