• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-19092/2008

[Факт соответствия выполненных ответчиком строительных работ требованиям государственного контракта, строительным нормам и правилам установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, в котором участвовали те же лица. Следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Поэтому довод истца (заказчика) о некачественности выполненных ответчиком (подрядчиком) работ обоснованно отклонен судебными инстанциями]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России», в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А32-19092/2008, установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России» (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Черноморстрой» (далее - общество) о взыскании 3 347 104 рублей 50 копеек ущерба. Исковые требования мотивированы наличием дефектов в основных конструктивных элементах здания университета, возникших в результате некачественного выполнения обществом работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 12.01.2005 № 3. Данные недостатки устранены не подрядчиком, а иным лицом (предпринимателем Сорока А.В.), что повлекло дополнительные расходы заказчика, подлежащие возмещению ответчиком на основании статей 723, 754 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции указали, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает только в случае, когда право заказчика устранять такие недостатки предусмотрено в договоре подряда и когда подрядчик в разумный срок не выполнил требование об их устранении. Истец ссылается на то, что выявленные нарушения впоследствии устранены иным лицом (предпринимателем Сорока А.В.). Однако в государственном контракте не предусмотрены условия, позволяющие университету (заказчику) самостоятельно устранять недоделки, и материалами дела не подтверждено направление заказчиком требования подрядчику об устранении недостатков в разумный срок. При рассмотрении дела № А32-18912/2006-49/522 истец реализовал право на предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Однако данное требование признано судом необоснованным ввиду того, что факт несоответствия условиям договора и строительным нормам (правилам) произведенных строительных работ кровли и башни на объекте «Административное здание, вторая очередь» не был документально подтвержден. При этом экспертное заключение специалистов ООО «Творческая Архитектурная Мастерская “Бата”» не принято судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела № А32-18912/2006-49/522. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому довод университета о некачественности выполненных обществом работ со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО «Творческая Архитектурная Мастерская “Бата”» отклонен судами в связи с необоснованностью. Представленные истцом в обоснование своих доводов акты о выполнении подрядных работ предпринимателем Сорока А.В. исследованы судом апелляционной инстанции. Эти акты не приняты судом, поскольку их содержание не подтверждает, что указанные в них работы выполнялись данным лицом именно в целях устранения дефектов, изложенных в заключении ООО «Творческая Архитектурная Мастерская “Бата”». Перечень работ, выполненных предпринимателем, отличен от видов работ, включенных в названное экспертное заключение. Требование о возмещении подрядчиком расходов на устранение иных недостатков заказчик в данном деле не заявлял. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют (т. 2, л. д. 98, 149).

Университет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суды не исследовали объем фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ. Судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Творческая архитектурная мастерская “Бата”». Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-18912/2006-49/522 следует, что обнаруженные дефекты строительных конструкций могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. По мнению заявителя, ответчик при помощи судебных актов по делу № А32-18912/2006-49/522 освободился от законодательно установленной обязанности по доказыванию обстоятельств отсутствия недостатков в возведенном им строительном объекте. Истец также полагает, что апелляционное постановление от 22.04.2009 принято о правах и обязанностях проектной организации (23 Государственного морского проектного института), не привлеченной к участию в деле.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей университета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ от 12.01.2005 № 3. По условиям государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству второй очереди административного здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 12 км (т. 1, л. д. 106 - 109). В пунктах 2.2 - 2.4 контракта предусматривалось выполнение подрядчиком работ до 30.12.2005 в соответствии с календарным графиком, являвшимся приложением к контракту.

После завершения работ должен быть составлен акт выполненных работ. Поэтапная приемка выполненных работ должна осуществляться ежемесячно и оформляться актами выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Стоимость работ, определенная по смете, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, составила 20 402 553 рублей. Заказчик обязался произвести оплату работ в виде предоплаты стоимости производства работ и материалов, но не более 5 % сметной стоимости, дальнейшую оплату производить ежемесячно после подписания актов приемки выполненных работ формы № КС-2, но не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2).

По дополнительному соглашению от 01.10.2005 (т. 1, л. д. 108 - 109) подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по названному объекту в соответствии с нормативами качества до 31.12.2005. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 103 267 рублей 6 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-18912/2006-49/522, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008, рассмотрен иск общества о взыскании с университета задолженности за подрядные работы, выполненные по государственному контракту от 12.01.2005 № 3. Судебными актами по названному делу установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств подрядчик выполнил строительные работы по указанному в контракте объекту и представил заказчику для подписания акты приемки на общую сумму 5 007 398 рублей 65 копеек. Однако от подписания актов приемки и от погашения задолженности по ним университет уклонился, ссылаясь на некачественность подрядных работ. С учетом возражений заказчика по качеству выполненных работ и его требований по соразмерному уменьшению установленной за работы цены в рамках дела № А32-18912/2006-49/522 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Творческая архитектурная мастерская “Бата”». В заключении экспертов данной организации указано, что в основных конструктивных элементах здания имеются критические и значительные дефекты, для устранения которых необходимо выполнить ремонтно-строительные работы на сумму 3 347 104 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 117 - 156).

Установив, что в рамках проведения экспертизы специалистами ООО «Творческая архитектурная мастерская “Бата”» не были истребованы и фактически не исследовались все имеющиеся первичные документы по исполнению договора, суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство общества о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено специалистам общества «Независимый межрегиональный центр экспертизы» с привлечением эксперта ССТЭ ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам повторной экспертизы получено заключение от 27.12.2007, согласно которому произведенные строительные работы кровли, башни на объекте «Административное здание, вторая очередь» соответствуют условиям договора от 12.01.2005 № 3, строительным нормам, правилам и техническим условиям. На основании изложенного, судебные инстанции по делу № А32-18912/2006-49/522 отклонили возражения заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, признав данное обстоятельство недоказанным.

Университет обратился с самостоятельным иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 12.01.2005 № 3. В обоснование своих требований заказчик ссылается на то, что при проведении подрядчиком работ выявлялись недостатки, которые ответчиком не устранены. Факт наличия существенных дефектов в основных конструктивных элементах здания, для устранения которых необходимо выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 3 347 104 рубля 50 копеек, подтвержден заключением специалистов ООО «Творческая Архитектурная мастерская “Бата”». Университет также указал, что для выполнения работ по устранению недостатков им был привлечен другой подрядчик - индивидуальный предприниматель Сорока А.В., с которым заключены договор подряда от 01.02.2006 № 38 и государственный контракт от 29.10.2008 № 250. Следовательно, истец требует возместить понесенные расходы по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в государственном контракте от 12.01.2005 № 3 стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки. Материалы дела не подтверждают направление университетом (заказчиком) требования об устранении обществом (подрядчиком) недостатков в разумный срок. В нарушение положений закона и условий контракта заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другого подрядчика, тем самым лишив общество возможности исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в результатах выполненных работ. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Кодекса.

При рассмотрении дела № А32-18912/2006-49/522 истец реализовал право на предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Однако данное требование признано судом необоснованным ввиду документальной неподтвержденности факта несоответствия произведенных строительных работ кровли условиям государственного контракта. При этом экспертное заключение специалистов ООО «Творческая Архитектурная Мастерская “Бата”» не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт соответствия выполненных обществом строительных работ на объекте «Административное здание, вторая очередь» требованиям государственного контракта, строительным нормам и правилам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18912/2006-49/522, в котором участвовали те же лица, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Поэтому довод университета о некачественности выполненных обществом работ со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО «Творческая Архитектурная Мастерская “Бата”» обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Довод истца о том, что недостатки, выявленные в подрядных работах ответчика, впоследствии устранены иным лицом (предпринимателем Сорока А.В.), рассмотрен судом апелляционной инстанции. Оценив представленные университетом в обоснование этого довода документы (договор подряда, локальный сметный расчет, акты формы КС-2 и справки формы КС-3) суд установил, что перечень работ, выполненных предпринимателем, отличен от видов работ, включенных в заключение специалистов ООО «Творческая Архитектурная Мастерская “Бата”». Таким образом, из содержания указанных документов не следует, что работы выполнялись предпринимателем именно в целях устранения дефектов, изложенных в названном экспертном заключении.

Поскольку требование о возмещении подрядчиком расходов на устранение иных недостатков заказчик в данном деле не заявлял, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не принимается. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства университета. Мотивы отказа, изложенные в постановлении от 22.04.2009, соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что апелляционный суд принял постановление о правах и обязанностях проектной организации (23 Государственного морского проектного института), не привлеченной к участию в деле, не соответствует содержанию указанного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неверной оценке экспертного заключения ООО «Творческая архитектурная мастерская “Бата”»; о необоснованном освобождении ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств отсутствия недостатков в выполненных строительных работах) направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Кассационная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства спора, дали оценку представленным сторонами доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 38).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А32-19092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




















Номер документа: А32-19092/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте