• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-23124/2007-3/534

[Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, суды правомерно пришли к выводу о том, что у предприятия имелись достаточные правовые основания для включения в состав расходов, учитываемых для цели исчисления налога на прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Крымские городские электрические сети», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 031162), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А32-23124/2007-3/534, установил следующее.

МУП «Крымские городские электрические сети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 03.09.2007 № 60 в части доначисления 3 429 633 рублей 12 копеек налога на прибыль, 474 891 рубля пени, 1 950 402 рублей налога на добавленную стоимость, 324 482 рублей пени, 1 143 952 рублей налога на имущество, 238 812 рублей пени; требования от 10.10.2007 № 41073 об уплате налогов и пеней; решения от 30.10.2007 № 4472 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; решения от 07.11.2007 № 989 о взыскании налогов и пеней за имущества налогоплательщика (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду купли-продажи электроэнергии, поскольку заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, включение в состав материальных расходов потерь электроэнергии при транспортировке правомерно. Доводы налогового органа о том, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием не произведены, документально не подтверждены.

У предприятия имелись достаточные правовые основания для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности. Расходы по оплате процентов по кредитным договорам подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в части линий электропередач.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств дела. Включение предприятием в состав материальных расходов потерь электроэнергии при транспортировке является неправомерным. Расходы по оплате процентов по кредитным договорам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также сумма списанной дебиторской задолженности, включенная в состав расходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтверждены. У предприятия отсутствуют основания для применения льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в части линий электропередач.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.04.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт от 06.06.2007 № 50 и приняла решение от 03.09.2007 № 60.

Решением от 03.09.2007 № 60 доначислено, в частности, 3 429 633 рубля 12 копеек налога на прибыль, 474 891 рубль пени, 1 950 402 рубля налога на добавленную стоимость, 324 482 рубля пени, 1 143 952 рубля налога на имущество, 238 812 рубля пени.

В адрес предприятия выставлено требование от 10.10.2007 № 41073 об уплате налогов и пеней. 30 октября 2007 года принято решение № 4472 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, 7 ноября 2007 года - решение от № 989 о взыскании налогов и пеней за имущества налогоплательщика.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Предприятие и ОАО «Независимая энергосбытовая компания» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2006 № 14.0/08-4. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что предприятие оказывает ОАО «Независимая энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих заявителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Независимая энергосбытовая компания» обязуется оплачивать услуги предприятия в порядке, установленном договором.

Между заявителем и ОАО «Независимая энергосбытовая компания» 10.01.2006 в целях компенсации потерь в электрических сетях был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 14.0/08-05. Пунктом 1.2 договора установлено, что покупка электроэнергии производится предприятием с целью компенсации потерь в электрических сетях, возникающих в связи с заключением и исполнением договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суммы НДС, отраженные в выставленных в адрес предприятия счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов за 9 месяцев 2006 года, в принятии которых налоговым органом было отказано. Основанием для доначисления заявителю 1 950 402 рублей НДС, 324 482 рубля пени послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по приобретенной электроэнергии, списанной на компенсацию потерь при транспортировке по сетям, принадлежащим заявителю.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, суды обоснованно признали правомерным предъявление к вычету НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль по данному эпизоду послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав материальных расходов потерь электроэнергии при транспортировке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. К материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса). При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием не произведены, документально не подтверждены.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

Судами установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии предприятием произведены, в связи с чем правомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция ссылается на неподтвержденность первичными бухгалтерскими документами расходов по оплате процентов по кредитным договорам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По договору от 29.04.2003 № 132 ОАО «ЮГ-Инвестбанк» предоставило предприятию кредит в размере 3 500 тыс. рублей на текущие цели. Проценты по договору составили 21,0 % годовых. На основании договора от 28.04.2005 № 131-2005 ОАО «ЮГ-Инвестбанк» предоставило заявителю кредит в размере 3 500 тыс. рублей для оплаты электроэнергии, полученной от ОАО «Независимая энергосбытовая компания». Проценты по кредитному договору составили 13,8 % годовых.

В обоснование уплаты процентов по данным кредитным договорам предприятием представлены копии мемориальных ордеров и платежных поручений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодека Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Расходы по оплате процентов по кредитным договорам подтверждены первичными бухгалтерскими документами, следовательно, обоснованно отнесены предприятием в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, предприятием не подтверждена документально сумма списанной дебиторской задолженности, включенная в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суды исследовали представленные в материалы дела акт сверки платежей от 01.01.2002 между предприятием и Крымским филиалом коммерческого банка «Инфробанк», письмо председателя Национального банка Республики Саха от 06.03.2003 № 29-1-26/2119 об аннулировании регистрационной записи о КБ «Инфробанк», приказ директора предприятия от 28.12.2004 № 106 о списании дебиторской задолженности. В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ЗАО «Ремонтный завод "Крымский"» представлены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2001 по делу № А32-5908/2001-44/163Б о введении внешнего управления, уведомление о собрании кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства от 26.02.2004 № 5, копия свидетельства о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, приказ от 29.09.2006 № 52 о списании дебиторской задолженности. В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности ЗАО «Атлант» представлены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2001 по делу № А32-5909/2001-44/162Б о введении внешнего управления, акт сверки расчетов от 01.01.2006, копия свидетельства о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, приказ от 29.09.2006 № 52 о списании дебиторской задолженности.

В силу подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, суды правомерно пришли к выводу о том, что у предприятия имелись достаточные правовые основания для включения в состав расходов, учитываемых для цели исчисления налога на прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности.

Налоговая инспекция указывает на отсутствие у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в части линий электропередач.

Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с кодом ОКОФ 12 4521125 Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, и показателями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, на линии электропередач распространяется режим льготного налогообложения по налогу на имущество.

В обоснование правомерности применения льготы по налогу на имущество заявитель представил договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.07.2003 № 224/4, передаточный акт по состоянию на 01.01.2003, акт приема передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение по состоянию на 01.07.2003.

Из изложенного следует, что основания для отказа предприятию в применении данной льготы у налоговой инспекции отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, и противоречат представленным доказательствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А32-23124/2007-3/534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-23124/2007-3/534
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте