• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

[Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ресурс"», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества «Химпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180, установил следующее.

ЗАО «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"», г. Новочеркасск, (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом "Ресурс"» (далее - торговый дом) и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод) о взыскании 4 229 485 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 25.03.2005 № 2005/125 и 140 114 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом предъявил встречный иск к объединению о взыскании 6 207 833 рублей 45 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков продукции и 4 788 900 рублей убытков, причиненных уплатой неустойки заводу в связи с нарушением договора поставки (уточненные требования).

Определением суда объединение как истец по первоначальному иску заменено на ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш», п. Каменоломни, (далее - общество). Определением от 25.05.2006 ответчик по встречному иску заменен на ЗАО «Химпром».

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску, с торгового дома в пользу общества взыскано 4 229 485 рублей 38 копеек задолженности и 129 016 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в иске к заводу и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2008 решение от 07.03.2008 и постановление апелляционного суда от 12.05.2008 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с торгового дома 400 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 827 рублей 90 копеек расходов на проезд представителя, 500 рублей расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением от 30.01.2009 с торгового дома в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма расходов с учетом обстоятельств дела обоснованно заявлена к взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2009 определение от 30.01.2009 изменено: апелляционный суд, исходя из принципа разумности, уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 30.01.2009. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права о представлении дополнительных доказательств и принял в качестве надлежащих доказательств незаверенные документы - распечатки с сайтов юридических фирм. Апелляционное постановление основано на не исследованном в судебном заседании и не представленном ответчиком доказательстве - сведениях Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Указанные нарушения привели к необоснованному изменению определения.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 26.12.2005, платежное поручение от 28.10.2008 № 94 подтверждающее уплату 400 тыс. рублей за оказанные юридические услуги, приказы о направлении водителя в командировку для обеспечения участия представителя Долматовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, квитанции и чеки на оплату топлива, счет на оплату проживания представителя в гостинице.

Суд первой инстанции указал, что названные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг в размере 400 тыс. рублей. Однако фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец в суде первой инстанции не выполнил. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции не оценил доводы и возражения торгового дома о чрезмерности взыскиваемых расходов, не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Данные недостатки необходимо было восполнить в суде апелляционной инстанции.

В апелляционный суд общество представило письма фирм, оказывающих юридические услуги, в соответствии с которыми стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в судебных процессах ориентировочно составляет 7 - 15 % от суммы заявленных исковых требований в зависимости от сложности спора и достаточности доказательственной базы. Торговый дом представил распечатки с сайтов: агентства правовой помощи «Сила закона» о стоимости услуг по подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде от 1 500 рублей, услуг по представительству - от 5 тыс. рублей; консалтинговой группы «А-КОСТА» о стоимости подготовки искового заявления - 2 500 - 5 тыс. рублей, стоимости участия представителя - 10 тыс. рублей; АНО «ВИТАЛЕКС» о стоимости юридических услуг (за стадию) - от 30 тыс. рублей, стоимости одного часа работы специалиста юридического отдела 1 тыс. рублей в 1 час.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество составленных им процессуальных документов, сложность дела и иные обстоятельства.

Основываясь на всесторонней оценке доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что разумной является стоимость услуг в размере 150 тыс. рублей. Распечатки с сайтов юридических фирм и имеющиеся в распоряжении суда сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о сложившихся ценах на юридические услуги (представленные в суд при рассмотрении другого дела) признаны надлежащими доказательствами, что не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Вывод апелляционного суда о разумности судебных расходов в размере 150 тыс. рублей обществом не опровергнут. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права о предоставлении дополнительных доказательств и принял в качестве надлежащих доказательств не заверенные документы - распечатки с сайтов юридических фирм, следует отклонить. Дополнительные доказательства представили в апелляционную инстанцию обе стороны, что было необходимо в силу того, что в суде первой инстанции вопрос о разумных пределах судебных расходов фактически не исследовался. Апелляционный суд принял указанные доказательства для наиболее правильного разрешения спора, что не может быть признано противоречащим закону.

Заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008, выданное юридическому лицу, не являющемуся участником данного спора, приобщено к материалам дела в числе других доказательств, представлявшихся обеими сторонами, до судебного заседания, в котором вынесено апелляционное постановление (т. 11, л. д. 140). Довод о том, что данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, документально не подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при непредоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности исследование и оценка любой относящейся к данному вопросу информации, в том числе той, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам, нельзя признать процессуальным нарушением.

Условие о цене услуг в договоре между клиентом и исполнителем не создает для третьих лиц обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняет обязанности по определению разумности судебных расходов, на что правильно указано в апелляционном постановлении.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка




















.

Номер документа: А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте