• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-4792/2008

[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорный период не являлся пользователем земельного участка, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы за пользование этим участком)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр "АРПО"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр "АРПО"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2009 по делу № А32-4792/2008, установил следующее.

ОАО «Тюменьэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр "АРПО"» (далее - центр) о взыскании 2 239 258 рублей 68 копеек неосновательного обогащения (арендной платы за пользование земельным участком) за период с 30.08.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что центр по договору купли-продажи от 21.03.2005 № 1 приобрел принадлежащие обществу объекты недвижимости. Передача имущества произведена по акту от 30.08.2006. Вместе с тем, в период с 30.08.2006 по 31.12.2006 у общества отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей за землю в связи с заключением сторонами 30.08.2006 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.1999 № 1479. Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за спорный участок, отсутствуют. Кроме того, обществом не соблюден установленный законом порядок предъявления требований к центру (должнику), находящемуся в процессе ликвидации. Суд также пришел к выводу, что представленные обществом в обоснование своих требований платежные поручения о перечислении арендной платы за землю не относятся к заявленному им периоду взыскания (т. 1, л. д. 188).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение отменено, требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд указал, что уплата обществом арендных платежей в срок, установленный договором аренды земельного участка от 08.07.1999 № 1479, явилась правомерной и соответствовала разумному поведению участника гражданского оборота. Центром не представлены доказательства исполнения условия договора от 30.08.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (внесения арендных платежей за период с 30.08.2006 по 31.12.2006). Поэтому истец правомерно требует взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные муниципальному образования (арендодателю). Содержание представленных обществом платежных поручений подтверждает их относимость к заявленному периоду взыскания арендной платы. Материалы дела подтверждают, что ликвидация ответчика не завершена. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом порядка предъявления требований к центру, находящемуся в процессе ликвидации, не соответствует положениям пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 43).

Центр обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные истцом платежные поручения не содержат сведений об их относимости к заявленному периоду взыскания. Центр не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, поэтому был лишен возможности представить суду свои возражения. Суд не учел, что заявитель находится в стадии ликвидации. Обращаясь с данным иском, общество нарушило порядок и сроки предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании агентского договора от 07.02.2005 № 28/504 общество поручило ОАО «ЦНИИ НПКэнерго» осуществлять юридические и иные действия по реализации принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо:

- незавершенной строительством электрокотельной (литера Г) общей площадью 256,1 кв. м;

- незавершенного строительством гаража (литера И) площадью застройки 580 кв. м;

- незавершенного строительством распределительного пункта Т.П. (литера Ж) площадью застройки 507 кв. м;

- незавершенной строительством насосной станции водоснабжения (литера Д) площадью застройки 2 360 кв. м;

- незавершенной строительством клуба-столовой с бассейном (литера Б) площадью застройки 580 кв. м;

- незавершенного строительством изолятора (литера Е) площадью застройки 586 кв. м;

- незавершенного строительством спального корпуса (литера А) площадью застройки 1 933 кв. м;

- незавершенной строительством трансформаторной подстанции площадью застройки 235 кв. м.

Во исполнение указанного договора ОАО «ЦНИИ НПКэнерго» заключило с центром договор купли-продажи от 21.03.2005 № 1 объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 42 - 46):

- незавершенной строительством электрокотельной (литера Г) общей площадью 256,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 28.01.2005 серии 23-АА № 010446);

- незавершенного строительством гаража (литера И) площадью застройки 580 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серии 23-АА № 010450);

- незавершенного строительством распределительного пункта Т.П. (литера Ж) площадью застройки 507 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 28.01.2005 серии 23-АА № 010447);

- незавершенной строительством насосной станции водоснабжения (литера Д) площадью застройки 2 360 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серии 23-АА № 010451);

- незавершенной строительством клуба-столовой с бассейном (литера Б) площадью застройки 580 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 28.01.2005 серии 23-АА № 010449);

- незавершенного строительством изолятора (литера Е) площадью застройки 586 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серии 23-АА № 010448);

- незавершенного строительством спального корпуса (литера А) площадью застройки 1 933 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 28.01.2005 серии 23-АА № 010445);

- незавершенной строительством трансформаторной подстанции (литера В) площадью застройки 235 кв. м - на основании соглашения от 12.10.2006 к договору купли-продажи от 21.03.2005 № 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2006 серии 23-АА №628378).

30 августа 2006 года стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21.03.2005 № 1 (т. 1, л. д. 47).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 99 245 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 22 005:0073, предоставленном обществу для строительства и эксплуатации пансионата в пос. Лоо Лазаревского района на основании договора аренды от 08.07.1999 № 1479. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 28.12.1999 (т. 1, л. д. 48 - 51).

Дополнительным соглашением от 08.02.2006 к договору аренды была изменена арендная плата, в том числе за 3 и 4 кварталы 2006 года, размер которой составил 1 679 444 рубля 01 копейку в квартал. Пунктом 1 соглашения устанавливался срок уплаты: до 10 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года (т. 1, л. д. 52).

Одновременно с подписанием акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости, стороны 30.08.2006 заключили (с согласия арендодателя) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.07.1999 № 1479.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность центра (нового арендатора) производить арендные платежи арендодателю с момента фактической передачи объектов недвижимости (с 30.08.2006), а соответственно и момента начала фактического использования земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.11.2006 (т. 1, л. д. 53, 54).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что фактическим землепользователем в период с 30.08.2006 по 31.12.2006 являлся покупатель недвижимости (центр). Доказательства того, что ответчик в указанный период осуществлял арендные платежи за земельный участок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта внесения арендной платы за землю в спорный период истец представил в дело платежные поручения от 05.09.2006 № 8584 и от 11.09.2006 № 8707 на сумму 1 679 444 рубля 01 копейка, а также платежное поручение от 13.11.2006 № 11407 на сумму 1 679 444 рубля 01 копейка. Данные платежные документы содержат указание на расчетный период (квартал), за который производится внесение арендной платы (т. 1, л. д. 55 - 59). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в период с 30.08.2006 по 31.12.2006 внесло арендную плату за земельный участок в размере 2 239 258 рублей 68 копеек во исполнение договора от 08.07.1999 № 1479.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с 30.08.2006 по 31.12.2006 не являлся пользователем земельного участка площадью 99 245 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 22 005:0073, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 (части 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2008, согласно которой центр расположен (находится по адресу): г. Сочи, ул. Северная, 10 офис 102 (т. 1, л. д. 178).

21 июля 2008 года центр по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 10 офис 102 получил копию определения от 17.07.2008 о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного разбирательства на 12.08.2008. Копия судебного акта вручена Луниной (л. д. 38). Это же лицо получало почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции в адрес ответчика (т. 1, л. д. 135, 193). Таким образом, центр надлежащим образом извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о том, что платежные поручения истца не содержат сведений об их относимости к заявленному периоду взыскания; общество нарушило порядок и сроки предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу) подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 55).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2009 по делу А32-4792/2008 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

















Номер документа: А32-4792/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте