ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-6466/2009-72/179-Б

[Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо надлежит исключить из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации, т.е. в административном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестсервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу № А32-6466/2009-72/179-Б, установил следующее.

ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кубаньинвестсервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с непогашенной более трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в размере 787 593 рублей  66 копеек.

Определением от 09.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ООО «Кубаньинвестсервис» (далее - общество, должник) отвечает признакам отсутствующего юридического лица. ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) не предоставила доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции по делу как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, возможность исключить должника из ЕГРЮЛ в административном порядке отсутствует, поскольку в таком случае нарушаются права и законные интересы в сфере представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах о банкротстве».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из реестра в административном порядке.

Суд установил и не оспаривается уполномоченным органом, что общество является отсутствующим юридическим лицом: финансово-хозяйственной деятельности не ведет; имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует; в течение последних 12 месяцев операции по банковским счетам должника не проводились, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года (л. д. 50 - 60).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление № 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности выполнения требований статьи 21.1 Закона о регистрации инспекция не представила.

Пунктами 4 и 5 постановления № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд установил, что доказательств вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника уполномоченный орган не предоставил.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо надлежит исключить из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации, т.е. в административном порядке.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.0206 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"» в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу  №А32-6466/2009-72/179-Б  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.