• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-7049/2008-29/161

[Поскольку у общества имелась переплата по налогу в размере 21 779 036 рублей, более неуплаченной суммы, общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А32-7049/2008-29/161, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2008 № 15-33/00191дсп в части взыскания 14 202 058 рублей 32 копеек налога на прибыль, 103 527 рублей 23 копеек пени и 418 377 рублей 20 копеек штрафа, 29 573 022 рублей НДС, 2 243 867 рублей 20 копеек пени и 12 582 762 рубля штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (с учетом исправительного определения от 13.05.2009), заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, в связи с чем включение их в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС правомерно. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не включаются в налоговую базу по НДС. Суммы неустойки, полученные обществом от контрагента по договору за просрочку исполнения обязательств, не связаны с оплатой товара в смысле статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат обложению НДС. У налогоплательщика числилась переплата, поэтому неправомерно применение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 114 Кодекса не подлежит применению, так как налоговая инспекция указывает о неполной уплате НДС за 2006 год, решение № 15-33/05504дсп о привлечении к налоговой ответственности вынесено 28.09.2007.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, дотации из бюджета на покрытие разницы между государственной и льготной ценой формируют доходы от обычных видов деятельности, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС как суммы финансовой помощи в счет увеличения доходов, связанных с оплатой реализованных услуг. Полученные штрафы, пени, неустойки рассматриваются как доходы, поступившие в связи с расчетами по оплате товаров. Сверхнормативные потери при транспортировке электроэнергии экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2008 № 07191 дсп и вынесено решение от 15.01.2008 № 15-33/00191дсп о привлечении общества, в частности, к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 239 798 рублей штрафа по налогу на прибыль, 6 291 381 рубля штрафа по НДС. На основании пункта 4 статьи 114 Кодекса налоговая инспекция увеличила размера штрафа: по налогу на прибыль увеличен до 479 596 рублей, по НДС - до 12 582 762 рублей. Решением доначислено 16 280 184 рубля налога на прибыль и 117 754 рубля пени, 31 456 904 рубля НДС и 2 293 112 рублей пени.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Глава 25 Кодекса не устанавливает для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их экономическая обоснованность. Судом установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доначисление НДС произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава затрат сумм технологических потерь при транспортировке электроэнергии. Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, вывод суда о правомерном предъявлении к вычету НДС является обоснованным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке, определенном статьей 169 Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявления к вычету сумм налога.

Другим основанием для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства. Общество осуществляет электроснабжение населения по регулируемым тарифам, а также по льготным ценам, установленным законодательством для отдельных категорий граждан, в связи с чем получает возмещение за счет бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим льготы по оплате коммунальных услуг для этих категорий граждан. Суммы субсидий, получаемых на покрытие убытков и затрат, возникающих от разницы между утвержденным тарифом и установленной льготной ценой отдельным категориям граждан, общество в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующий период не включало. Полагая, что полученные из бюджета субсидии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по НДС, налоговый орган произвел обществу доначисление налога.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о том, что полученные им субсидии не должны включаться в базу, облагаемую НДС, поскольку они не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что заявитель реализует гражданам услуги по установленной цене в величине, не покрывающей издержки, и по результатам такой реализации у него образовался убыток. Обществу выделялось бюджетное финансирование на возмещение указанного убытка.

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В связи с этим правомерным является вывод суда о том, что налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу для исчисления НДС средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от электроснабжения населения.

Удовлетворяя требования общества, суды правильно исходили из того, что суммы санкций, полученных налогоплательщиком за невыполнение контрагентом условий договорных обязательств, нельзя рассматривать как суммы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров.

Из содержания пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые, с учетом особенностей определения налоговой базы, могут ее увеличивать. В частности, суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров, увеличивают налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Из приведенной нормы видно, что налоговая база по НДС подлежит увеличению на суммы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства, полученные обществом в виде неустойки за нарушение контрагентом обязательств по договору, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской не должны включаться в налоговую базу, так как данные средства не связаны с операциями по реализации, соответствует действующему законодательству.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из содержания указанных норм следует, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога отсутствуют только в том случае, если имеющаяся у него переплата налога не была использована на покрытие иной задолженности по налогам, т.е. на момент подачи налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика должна числиться сумма переплаты, достаточная для покрытия образовавшейся недоимки.

Таким образом, поскольку у общества имелась переплата по налогу в размере 21 779 036 рублей, более неуплаченной суммы, общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А32-7049/2008-29/161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7049/2008-29/161
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте