ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А53-1182/2009

[Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Южный берег», в их совокупности и взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности общества как налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Выбор» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 399388, 399371), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-1182/2009, установил следующее.

ООО «Выбор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.11.2008 № 231 в части доначисления 357 382 рублей 83 копеек НДС, 51 965 рублей 61 копейки пени, 19 956 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка в размере 33 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС. Налоговая инспекция не доказала факты совершения обществом и его контрагентами действий, направленных исключительно на получение необоснованной выгоды при отсутствии деловой цели, влияния взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Южный берег» на исполнение ими налоговых обязательств и недобросовестность общества. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2006 год правомерно включил в налоговую базу расходы по оплате услуг по повышению квалификации его работников, поскольку это необходимо для повышения производительности их труда и указанные расходы подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. Довод общества о нарушении налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклонен как необоснованный.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения. Налоговой инспекцией и обществом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в числе прочего, по НДС и налогу на прибыль за период с 29.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 30.09.2008 № 284 и приняла решение от 01.11.2008 № 231 о доначислении 357 382 рублей 83 копеек НДС, 51 965 рублей 61 копейки пени и 19 956 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2006 год в размере 33 тыс. рублей.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров для совершения операций, являющихся объектом обложения НДС; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 изложена правовая позиция, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество (субподрядчик) и ООО «ШСМУ-2» (генеральный подрядчик) заключили договоры субподряда от 10.04.2007 № 27-С на выполнение работ по ликвидации вентиляционных каналов по Шолоховскому угольному району (шахтоуправление «Шолоховское») в срок до 30.05.2007, от 20.04.2007 № 31-С на выполнение работ по объекту: «Реконструкция АБК Центрального участка ШМЭС по адресу: г. Шахты, пр. ,Победы Революции, 79» в срок до 30.06.2007.

Факты выполнения подрядных работ по указанным договорам подтверждаются исследованными судом доказательствами и не являются предметом спора по настоящему делу.

Отказывая обществу в применении вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройком», налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик привлек указанную организацию для выполнения работ, предусмотренных договорами  субподряда от 10.04.2007 № 27-С и от 20.04.2007 № 31-С, заключенными с  ООО «ШСМУ-2». Налоговая инспекция указала, что договор субподряда № 1 заключен обществом с ООО «Стройком» 21.05.2007, т.е. за два дня до приемки ООО «ШСМУ-2» работ по ликвидации вентиляционных каналов по Шолоховскому угольному району (шахтоуправление «Шолоховское») (23.05.2007), а работы, подлежащие выполнению ООО «Стройком», приняты обществом 30.06.2007. Договор субподряда № 15 заключен обществом с ООО «Стройком» 04.06.2007 и предусмотренные им работы приняты 30.06.2007, т.е. после приемки этих же работ ООО «ШСМУ-2» (31.05.2007). На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поэтому налогоплательщик не подтвердил реальность операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования в части указанного эпизода, суд сделал вывод о том, что общество привлекло ООО «Стройком» для выполнения работ, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке ООО «ШСМУ-2» работ  по договорам  субподряда от 10.04.2007 № 27-С и от 20.04.2007 № 31-С и перечисленных в дефектных актах от 30.05.2007 и от 31.05.2007, подписанных налогоплательщиком и ООО «ШСМУ-2».

Указанный вывод суда не противоречит представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода, связанного с отказом в применении налоговых вычетов по операциям общества с ООО «Южный берег», суд правильно исходил из следующего.

Суд установил факты исполнения обществом (арендатор) и ООО «Южный берег» (арендодатель) договоров аренды нежилых помещений от 28.12.2006 и 01.10.2007 № 1/5. Счета-фактуры арендодателя соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что заключение обществом с ООО «Южный берег» договоров аренды от 28.12.2006 и 01.10.2007 № 1/5 не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд проверил довод налоговой инспекции со ссылкой на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимозависимости общества и ООО «Южный берег» и сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал влияния этого обстоятельства на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства фиктивности договоров субаренды от 28.12.2006 и 01.10.2007 № 1/5 протоколы объяснений работников общества, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при получении этих объяснений налоговый орган не предупреждал опрашиваемых физических лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ООО «Южный берег», в их совокупности и взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности общества как налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о неуплате ООО «Южный берег» НДС по спорным операциям не принимается кассационным судом, поскольку с 01.01.2006 уплата суммы налога в контрагенту в составе стоимости товара (работ, услуг) как условие применения налоговых вычетов исключено из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция признала неправомерным включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 года расходов по оплате услуг по повышению квалификации его работников, оказанных ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» по договору от 28.03.2006 № П/0001220/5.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что работники общества Жуков С.С., Чалов И.Б., Чалов О.Б., Шестопалов П.Н., Губин С.С. и Бурлакова В.В. прошли курсы повышения квалификации в российском образовательном учреждении, имеющем лицензию. Оказанные обществу образовательные услуги оплачены им.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что обучение своих работников необходимо обществу для повышения эффективности их труда. Основания для переоценки соответствующих фактических обстоятельств у кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-1182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.