ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А53-15659/2008

[Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии таких нарушений со стороны участников общества, поскольку не представлены доказательства грубого нарушения как Куликовым П.П., так и иными участниками общества своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом общества, либо совершения ими действий (бездействия), влекущих невозможность осуществления деятельности общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца  Шатровского Владимира Анатольевича, в отсутствие ответчиков:  Куликова П.П., Комиссарова А.Н., Куликовой Н.А., Кнурева Е.А., Маслова С.П., Масловой К.И., Макаренко К.И., Нидоводова И.Н., Пучиной Н.Д., Рудченко А.Г., Холодова С.В., Филиппенкова А.И., Цветкова В.Ф., Цветковой Г.И., Гречкина В.А., Гречкина А.Г., Грибенниковой Т.Г., Грибенникова А.И., Григорьева П.В., Данилова А.И., Демина B.C.,  Демьяненко Т.В., Дьяченко В.Е., Казакова М.И., Крохмаль Л.Н., Куликова А.П., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремтехпрокат», Борисенко В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шатровского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А53-15659/2008, установил следующее.

Шатровский В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении из ООО «Ремтехпрокат» (далее - общество) Куликова П.П., Комиссарова А.Н., Куликовой Н.А., Кнурева Е.А., Маслова С.П., Масловой К.И., Макаренко К.И., Нидоводова И.Н., Пучиной Н.Д., Рудченко А.Г., Холодова С.В., Филиппенкова А.И., Цветкова В.Ф., Цветковой Г.И., Гречкина В.А., Гречкина А.Г., Грибенниковой Т.Г., Грибенникова А.И., Григорьева П.В., Данилова А.И., Демина B.C.,  Демьяненко Т.В., Дьяченко В.Е., Казакова М.И., Крохмаль Л.Н., Куликова А.П. на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и  Борисенко В.В.

Решением от 29.12.2008, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия Куликова П.П. в качестве директора общества не являются основанием для исключения его как участника из общества, поскольку такие действия характеризуют деятельность соответствующего лица как исполнительного органа, а не участника общества. Доказательства грубого нарушения каждым из участников, на исключении которых истец настаивает, своих обязанностей либо доказательства того, что своими действиями (бездействием) они делают невозможной или существенно затрудняют деятельность общества, истцом не представлены.

В кассационной жалобе Шатровский В.В. просит отменить решение  от 29.12.2008 и постановление арбитражной инстанции от 03.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и не учли, что в результате более чем десятилетней деятельности Куликова П.П. в качестве единоличного исполнительного органа общество не имеет прибыли, произошло уменьшение уставного капитала и стоимости чистых активов. Отказ участников общества прекратить полномочия Куликова П.П. как единоличного исполнительного органа наносит ущерб обществу и существенно затрудняет его деятельность, поскольку Куликов П.П. руководит предприятием не в интересах общества, а в своих личных интересах. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонив ходатайство Шатровского В.В. об отложении судебного заседания и рассмотрев дело 17.03.2009 в его отсутствие, лишил истца возможности поддержать свою позицию и представить суду дополнительные доказательства и аргументы.

В отзывах на кассационную жалобу Комиссаров А.Н., Куликова Н.А., Кнурев Е.А., Куликов П.П., Маслов С.Н., Маслова К.И., Макаренко Ю.И., Нидоводов И.Н., Пузина Н.Д., Рудченко А.Г., Холодов С.В., Филиппенков А.И., Цветков В.Ф., Цветкова Г.И., Гречкин В.А., Гречкин А.Г., Грибениикова Т.Г., Грибенников А.И., Григорьев П.А., Данилов А.И., Демьяненко Т.В., Демин B.C., Дьяченко В.Е., Казаков М.И., Крохмаль Л.Е., Куликов А.П. и общество возражали против отмены обжалованных судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шатровского В.А. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу и выслушав представителя Шатровского В.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество создано путем преобразования ОАО «Ремтехпрокат».

Участниками общества являются Комиссаров А.Н., Куликова Н.А., Кнурев Е.А., Куликов П.П., Маслов С.Н., Маслова К.И., Макаренко Ю.И., Нидоводов И.Н., Пузина Н.Д., Рудченко А.Г., Холодов С.В., Филиппенков А.И., Цветков В.Ф., Цветкова Г.И., Гречкин В.А., Гречкин А.Г., Грибениикова Т.Г., Грибенников А.И., Григорьев П.А., Данилов А.И., Демьяненко Т.В., Демин B.C., Дьяченко В.Е., Казаков М.И., Крохмаль Л.Е., Куликов А.П.,  Шатровский В.А., Борисенко В.В.

Доля Шатровского В.А. составляет 18,0495% уставного капитала общества.

21 августа 2008 г. Шатровский В.А., считая руководство Куликовым П.П. работой общества неудовлетворительным,  на внеочередном общем собрании участников общества предложил досрочно прекратить полномочия Куликова П.П. в качестве  единоличного исполнительного органа общества. Из протокола внеочередного общего собрания общества от 21.08.2008 следует, что из всех участников общества Шатровского В.А. поддержал только Борисенко В.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Шатровского В.А. с иском в суд.

Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью установлены статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований  Шатровский В.А. указал на то, что необходимость исключения из состава участников общества Куликова П.П., являющегося одновременно директором общества, вызвана ненадлежащим исполнением им обязанностей по руководству обществом, выразившимся  в неполучении обществом прибыли, уменьшении его активов, а также нарушении прав Шатровского В.А.  как участника общества по получению документов для созыва общего собрания. Данные действия Куликова П.П. и остальных участников (за исключением Борисенко В.В.), голосовавших против досрочного прекращения полномочий Куликова П.П. в качестве директора,  противоречат интересам общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали  правильный вывод об отсутствии таких нарушений со стороны участников общества, поскольку не представлены доказательства грубого нарушения как Куликовым П.П., так и иными участниками общества своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ  и уставом общества, либо совершения ими действий (бездействия), влекущих невозможность осуществления деятельности общества.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что доказательства ненадлежащего, по мнению истца, осуществления Куликовым П.П. обязанностей директора не могут быть приняты в качества доказательства ненадлежащего исполнения Куликовым П.П. обязанностей участника общества, а несогласие участников общества с мнением истца и его оценкой действий директора не может быть расценено как грубое нарушение ими своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества.

Данный вывод соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.  

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Шатровского В.А. об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Шатровского В.А., назначенном на 17.03.2009, поступило в суд 16.03.2009 от представителя Шатровского В.А., которое обосновано невозможностью явки в судебное заседании представителя ввиду занятости в по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении этого ходатайства. Ссылка Шатровского В.А. на то, что он был лишен возможности поддержать свою позицию и представить суду дополнительные доказательства, документально не подтвержден. Позиция истца относительно предмета спора изложена в апелляционной жалобе; ходатайство не содержит указания на возможность представления истцом дополнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судебными инстанциями. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А53-15659/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.