ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А53-20176/2008-С5-44

[С учетом положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для перевода общества на систему налогообложения в виде ЕНВД и доначисления ему единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по розничной реализации товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Ростовский металл»,  от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу  № А53-20176/2008-С5-44, установил следующее.

ЗАО «Ростовский металл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.09.2008 № 141 в части доначисления  838 159 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 280 134 рублей 24 копеек пени и 12 711 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, 69 784 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 27 634 рублей 21 копейки пени и 6 569 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2009, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена материалами дела. Согласно условиям договора с ОАО «Южная металлургическая компания» поставка товара осуществлялась на условиях франко-склад получателя, поэтому общество не являлось участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, отсутствие у него товарно-транспортных накладных по указанному поставщику не влияет на применение налоговых вычетов по НДС. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара от грузоотправителя к грузополучателю, и первичные документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного товара. Отсутствие в товарных накладных указания на товарно-транспортные накладные не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций. В счета-фактуры, представленные обществом в суд, внесены необходимые исправления. Налоговая инспекция не доказала влияние взаимозависимости общества и ОАО «Южная металлургическая компания» на условия заключенного между ними договора поставки. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество осуществляло розничную реализацию продукции на объекте нестационарной торговой сети, следовательно, незаконно доначислил обществу ЕНВД.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, поскольку в графе «грузополучатель» указаны организации, являющиеся покупателями общества. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщиков заявителю, в ходе проверки не представлены. В счетах-фактурах, выставленных обществу ОАО «Южная металлургическая компания», в качестве грузоотправителя указано ООО «МОРИОН», адрес которого не совпадает с юридическим. Общество не представило платежные поручения, подтверждающие оплату поставщику за поставленный товар. В счетах-фактурах отсутствует указание на платежные поручения, хотя имела место предоплата.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, ЕСН, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, и призов в целях рекламы за период с 01.04.2006 по 31.11.2007. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.09.2008 № 141 и приняла решение от 30.09.2008 № 141. Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания 12 711 рублей штрафа за неуплату НДС и 6 569 рублей 40 копеек - за неуплату ЕНВД, а также доначислил обществу 838 159 рублей 96 копеек  НДС, 280 134 рубля 24 копейки пени  и 69 784 рубля ЕНВД, 27 634 рубля 21 копейку пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового  кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс  Российской Федерации  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

В соответствии с постановленем Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период общество осуществляло реализацию строительного металла, приобретенного у ОАО «Южная металлургическая компания» и ООО «Металлургический союз», с применением транзитных поставок.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанным контрагентам (договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежное поручение), и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии товарных накладных поставщиков общества требованиям законодательства ввиду отсутствия в них ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных и непредставлении товарно-транспортных накладных, указав, что неверное заполнение товарных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделки. Фактическое принятие на учет приобретенного товара общество осуществляло на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Непредставление товарно-транспортных накладных и ненадлежащее оформление товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету и применить налоговый вычет по НДС.

Суды установили, что доставка товаров осуществлялась на условиях франко-склад получателя силами и средствами покупателей общества - ООО «Норма-Дон», ООО «Югстойметалл», ООО «Донбытцентрснаб», ООО «Металлокомлекс», индивидуальными предпринимателями Омаровым М.О. и Магомедовым А. М. на основании договоров поставки, заключенных с обществом. Таким образом, общество не являлось ни плательщиком транспортных услуг, ни грузоотправителем. Продукция поставлялась непосредственно от поставщика к грузополучателю, минуя покупателя, который не участвует в перевозке груза и, следовательно, не имеет товарно-транспортных документов.

Суды отклонили довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур контрагентов общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду указания в них в качестве грузоотправителей ООО «Морион», ООО «Донбытцентрснаб» и ООО «Техноэкспорт», а в качестве грузополучателей - ООО «Югстойметалл», ООО «Донбытцентрснаб», ООО «Металлокомлекс», индивидуальных предпринимателей Омарова М. О. и Магомедова А. М., правильно указав, что налоговая инспекция документально не опровергла наличие договорных отношений поставщиков общества с организациями, указанными в качестве грузоотправителей, а также общества с организациями, указанными в качестве грузополучателей. Право проводить встречные проверки, истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, предоставлено налоговым органам статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговая инспекция дополнительные первичные документы у общества и его контрагентов не истребовала, встречные налоговые проверки не проводила. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались. Кроме того, в спорных счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны непосредственные поставщики общества - ОАО «Южная металлургическая компания» и ООО «Металлургический союз», а в качестве покупателя указано общество.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о невозможности указания в счетах-фактурах общества двух грузополучателей, поскольку Налоговым кодексом  Российской Федерации не установлено ограничений в части отражения в счете-фактуре реквизитов (наименования и адреса) нескольких грузоотправителей или грузополучателей. Доказательств неполучения товара названными в счетах-фактурах и товарных накладных лицами налоговая инспекция судам не представила.

Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах отсутствует указание на платежные поручения, хотя имела место предоплата. Вместе с тем, указанные нарушения не нашли своего отражения в акте налоговой проверки, вследствие чего общество было лишено возможности внести необходимые исправления. Налоговый орган ссылается на то, что в ряде счетов-фактур указан недостоверный адрес грузоотправителя ООО «Морион». При этом указанные недостатки в счетах-фактурах общество устранило путем внесения соответствующих исправлений, которые были приняты судами.

Правомерность исследования и оценки судами представленных обществом документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества и его поставщиков и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним, заключенным обществом с ООО «Русь» и ОАО ПКП «УПТК-7», общество для осуществления торговли строительными материалами, хранения и реализации металлопроката арендует складские площадки открытого хранения площадью 2 290 кв. м и 2 545 кв.м соответственно. С учетом положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации суды сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для перевода общества на систему налогообложения в виде ЕНВД и доначисления ему единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по розничной реализации товаров. В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих об ошибочности данного вывода судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А53-20176/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.