ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А53-25539/2008

[Апелляционный суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика о фальсификации договора от 29.07.2005 № 1
и акта сверки на том основании, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами
 и содержащиеся в них сведения не влияют на выводы суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заречное», в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сугралиевой Татьяны Анатольевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугралиевой Татьяны Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А53-25539/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сугралиева Т.А. (далее - предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Заречное» (далее - общество) о взыскании  16 698 рублей задолженности, 5071 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 870 рублей 76 копеек издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, и 4 тыс. рублей расходов на представителя.

Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности требований истца.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 29.07.2005 № 1 является незаключенным в виду неопределенности его предмета; акт сверки расчетов не подтвержден первичной документацией; представленные предпринимателем в обоснование исковых требований документы являются ненадлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому не обязан вести бухгалтерский учет и использовать контрольно-кассовую технику. Правоотношения сторон носили характер разовой сделки розничной купли-продажи. Доказательством наличия задолженности является акт сверки.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель подписали договор от 29.07.2005 № 1, по условиям которого общество производит в магазине «Меркурий», принадлежащем предпринимателю,  закупку продуктов для общественного питания своих сотрудников. Пунктом 4 договора предусмотрено, что учет товара производится в денежном выражении в специальной тетради сотрудниками продавца и покупателя и заверяется после сверки руководителями сторон.

Задолженность общества явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. В обоснование иска предприниматель представил тетрадь с записями о приобретении товара и акт сверки, подписанный и скрепленный печатью общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, ссылаясь на договор от 29.07.2005 № 1, акт сверки и тетрадь с записями.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил, что договор от 29.07.2005 № 1 является незаключенным в виду неопределенности его предмета - несогласования условия о наименовании и количестве товара (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют. Акт сверки и копии листов тетради не приняты апелляционным судом в качестве доказательства задолженности общества, поскольку акт не содержит расшифровки сумм и не подтвержден первичными документами, а в тетрадных записях отсутствуют наименование и количество товара, информация о лицах, получивших и отпустивших товар. В договоре стороны предусмотрели продажу продуктов, в то время как указанные в тетради товары (карты, блок Винстон, пиво, вино, петарды) таковыми не являются. Доверенности на получение товара и доказательства того, что товар получен работниками общества, отсутствуют. Апелляционный суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика о фальсификации договора от 29.07.2005 № 1 и акта сверки на том основании, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами и содержащиеся в них сведения не влияют на выводы суда.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда о недоказанности исковых требований в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не обязан вести бухгалтерский учет, не является основанием для удовлетворения иска и не освобождает его от доказывания факта передачи продуктов ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель не подтвердил требования надлежащими доказательствами, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А53-25539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.