ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А53-25838/2008

[Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга», в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А53-25838/2008, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - завод) о взыскании  45 592 647 рублей 17 копеек задолженности по договору от 15.07.2007 № 51706/07 и 1 920 476 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен.

Завод обжаловал решение в апелляционном порядке.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в объеме исковых требований. В обоснование заявления общество указало, что  завод находится в тяжелом финансовом положении, что не отрицается ответчиком; об этом также свидетельствуют данные о снижении электропотребления заводом.

Определением апелляционного суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих полагать, что решение будет исполнено в полном объеме. Арест денежных средств и иного имущества затруднит или сделает невозможным осуществление заводом хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении и исполнении судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. По мнению общества, апелляционный суд принял определение на основании бухгалтерского баланса завода за 9 месяцев 2008 года, в котором не отражена кредиторская задолженность ответчика. Представление обществом справки о снижении потребления заводом электроэнергии является достаточным основанием для обеспечения иска на заявленную сумму. Нестабильность финансового положения ответчика может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года стоимость основных средств завода на конец отчетного периода составила 476 300 тыс. рублей, что значительно превышает сумму исковых требований. Завод - действующее градообразующее предприятие, располагает производственной базой и объектами недвижимости, его финансовые трудности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта при наличии указанного объема основных средств и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. В то же время арест денежных средств и иного имущества может затруднить осуществление заводом хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отразится на его финансовом положении и исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество выводы апелляционного суда не опровергло. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А53-25838/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.