• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А61-1682/2008

[Поскольку управление до рассмотрения дела по существу оплатило сумму основной задолженности, общество
отказалось от требований о взыскании с управления задолженности в сумме 176 тыс. рублей, однако
просило взыскать пени в сумме 270 135 рублей за просрочку исполнения обязательства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Системы учета», ответчиков: Управления образования Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы учета» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А61-1682/2008, установил следующее.

ООО «Системы учета» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению образования администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) с иском о взыскании 176 тыс. рублей стоимости оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг и 270 135 рублей пени за просрочку платежа.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от взыскания 176 тыс. рублей основного долга, требование о взыскании пени просило удовлетворить в полном объеме.

Определением от 21.11.2008 в качестве второго ответчика судом первой инстанции к участию в деле привлечена администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в части взыскания 176 тыс. рублей основного долга производство по делу прекращено, с управления (основного должника), а при недостаточности денежных средств у управления с собственника его имущества - администрации (субсидиарного должника) взыскано 19 509 рублей 74 копейки пени, во взыскании 250 625 рублей 26 копеек пени отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, возникших из договоров оказания услуг, однако в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, размер предъявленного ко взысканию штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.01.2009 и постановление от 27.04.2009 в части уменьшения размера неустойки, удовлетворить требования общества о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили подлежащий взысканию размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество и управление заключили договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 3 на сумму 97 тыс. рублей, от 10.01.2008 № 7 на сумму 82 тыс. рублей и от 14.01.2008 № 17 на сумму 94 тыс. рублей, согласно которым общество обязалось по заданию управления оказать услуги, указанные в разделе 1 договоров, а управление - своевременно и полностью их оплатить (т. 1, л. д. 7 - 15).

В соответствии с пунктом 3.2. договоров оплата производится следующим образом: 30% от суммы договора оплачивается авансом после подписания договоров в течение трех банковских дней после получения от истца счета; оставшаяся сумма договора (70%) оплачивается в течение трех банковских дней после получения от истца счета и подписанного сторонами акта сдачи выполненных работ. Кроме того, стороны предусмотрели возможность оплаты 100% суммы по акту сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.4. договоров в случае нарушения сроков оплаты услуг управление уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договоров за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела управление платежным поручением от 23.05.2008 № 212 оплатило счет от 31.01.2008 № 381 на сумму 97 тыс. рублей, платежными поручениями от 18.12.2008 № 1943 и 1942 оплачены счета от 31.01.2008 № 61 на сумму 94 тыс. рублей и № 69 на сумму 82 тыс. рублей (т. 1, л. д. 21, т. 2, л. д. 23, 24).

Поскольку управление до рассмотрения дела по существу оплатило сумму основной задолженности, общество отказалось от требований о взыскании с управления задолженности в сумме 176 тыс. рублей, однако просило взыскать пени в сумме 270 135 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности по договорам оказания услуг. На основании пункта 5.4 договоров общество начислило пени за просрочку платежей в общей сумме 270 135 рублей: по договору от 01.01.2008 № 3 в сумме 51 895 рублей, по договору от 10.01.2008 № 7 в сумме 101 680 рублей, по договору от 14.01.2008 № 17 в сумме 116 560 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебные инстанции, руководствуясь данными нормами права, указали, что размер пени подлежит уменьшению до 19 509 рублей 74 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что доказательств действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременной оплаты выставленных управлению счетов, истец не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договорами, значительно превышает законную неустойку. Таким образом, доводы общества о необходимости взыскания неустойки в полном объеме не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов, сделанных судебными инстанциями.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А61-1682/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-1682/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте