• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А61-238/2007

[Поскольку истец не доказал факт наличия всех элементов состава, необходимого
 для взыскания убытков, в суд правомерно отказал в указанной части иска]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Марс-Р», в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Центральный универсальный магазин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универсальный магазин» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2009 по делу № А61-238/2007, установил следующее.

ОАО «Центральный универмаг» (далее - универмаг) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марс-Р» (далее - общество) о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 17.04.2006 № 4 в размере 9 951 910 рублей, в том числе 2 504 717 рублей неосновательного обогащения, 712 780 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 20.03.2009, убытков в сумме 826 213 рублей, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, 1 320 тыс. рублей убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору от 17.04.2006 № 4 и договору от 26.02.2007 № 9, заключенному с ООО «Строй Арт», 144 тыс. рублей расходов на охранные услуги, 4 444 200 рублей неполученных доходов от сдачи в аренду имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2009 иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 2 504 717 рублей неиспользованного аванса, 577 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2007 по 20.03.2009, а также 7 482 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В части требований о расторжении договора производство по делу прекращено. Решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания убытков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе универмаг просит отменить решение и удовлетворить требования о взыскании убытков по следующим основаниям:

- суд не учел, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в сумме 2 504 717 рублей, полученные универмагом по кредитным договорам. Представленным истцом доказательствам надлежащая оценка не дана;

- вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 1 320 тыс. рублей и 144 тыс. рублей расходов по охране строительной площадки не соответствует установленным по делу обстоятельствам;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не позволило истцу получить доход от сдачи имущества в аренду в размере 4 444 200 рублей, что подтверждается аудиторским заключением.

В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2006 общество (подрядчик) и универмаг (заказчик) подписали договор подряда № 4 «Реконструкция торгового центра». Срок выполнения работ установлен сторонами с 24.04.2006 по 31.10.2006. Объект расположен в г. Владикавказе, по ул. Ген. Плиева, 17.

Объем работ и их перечень стороны согласовали в приложениях № 1 и 2 к договору. Объем строительно-монтажных работ по проекту составил 1 500 куб. м. Стоимость работ определена в размере 12 млн. рублей при цене 8 тыс. рублей за один куб. м железобетона. Разделом 12 договора установлено, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком по договорной цене после подписания акта приемки.

Суд установил, что подрядчик не выполнил в установленный срок весь определенный договором объем работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от исполнения договора и для предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств, процентов и убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока выполнения предусмотренных договором работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в связи с чем признал требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в сумме 2 504 717 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 740 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ привело к причинению ему убытков.

В силу части 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что убытки в размере 826 213 рублей в виде процентов по кредитным договорам, 4 444 200 рублей неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 144 000 рублей стоимости услуг по охране строительной площадки, взысканию не подлежат, так как не находятся в причинной связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по договору и не являются убытками, причиненными обществом. Доказательств, свидетельствующих о принятых для получения дохода от сдачи имущества в аренду мерах, истец не представил.

Кроме того, оплата услуг по охране строительной площадки производилась универмагом в силу раздела 8 договора от 17.04.2006 № 4 в период его действия. Представленным истцом кредитным договорам суд дал верную оценку.

Основания для взыскания 1 320 тыс. рублей убытков в виде разницы между ценой работ по договору с обществом и договору от 26.02.2007 № 9, заключенному истцом с ООО «Строй Арт» (т. 3, л. д. 44 - 54), отсутствуют.

Суд установил, что осуществленные ООО «Строй Арт» работы направлены не на исправление недостатков выполненных обществом работ, а на завершение строительства объекта.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отказ общества от выполнения работ по цене, превышающей стоимость работ, установленную договором от 17.04.2006, а также доказательств, свидетельствующих невозможности заключения договора подряда с третьим лицом по более низкой цене (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении дела № А61-279/2007-5 универмаг исходил из обоснованности стоимости железобетона, согласованной сторонами в договоре от 17.04.2006 (т. 3, л. д. 5 - 16).

Поскольку истец не доказал наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, в суд правомерно отказал в указанной части иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что не допускается в силу требований статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе надлежит отнести на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2009 по делу № А61-238/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



























Номер документа: А61-238/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте