• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 7 августа 2009 г. Дело № А63-13022/2008-С4-30

[Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, и недобросовестности общества как налогоплательщика]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 41121) и заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А63-13022/2008-С4-30, установил следующее.

ООО «Юг-Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2008 № 27769.

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом выполнены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС. В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006, право на применение налоговых вычетов не зависит от фактов ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и его учета на счете 01 «Основные средства». Реальность сделки по приобретению объекта незавершенного строительства у легитимного контрагента подтверждена надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию документами, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

Налоговая инспекция не доказала наличие взаимозависимости общества, его контрагента и организации, которой налогоплательщик по просьбе продавца объекта незавершенного строительства перечислил денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества, а также недобросовестность общества. Апелляционный суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом сведений, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь не неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение ими норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе вынесенные судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 24.04.2008 № 4831 и приняла решение от 02.07.2008 № 27769 о доначислении 26 543 рублей НДС, 1 718 рублей 64 копеек пени и 3 412 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты в отношении указанных сумм налога применяются в общем порядке в соответствии с абзацами 1 и 2 названной статьи, т.е. условиями принятия к вычету НДС являются: приобретение товаров для осуществления налогооблагаемых операций, принятие товара к учету, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2006.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество по договору купли-продажи от 02.07.2007, заключенному с ООО «НевПромСнаб», приобрело в собственность незавершенный строительством объект - ограждение литер «I», 96 процентов готовности, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1Б. Указанный объект передан обществу 02.07.2007 по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. Право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано 19.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 26АЕ № 119027).

На основании счета-фактуры от 02.07.2007 № 2 и в соответствии с письмом 03.09.2007 № 008 ООО «НевПромСнаб» общество платежным поручением от 06.09.2007 № 131 перечислило стоимость приобретенного объекта недвижимости, в том числе 385 009 рублей 77 копеек НДС, на счет ООО «Минудобрение». Указанный объект оприходован принят обществом к учету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за III квартал 2007 года, регистрами бухгалтерского учета - анализами счетов 08 и 76.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к законному и обоснованному выводу о соблюдении обществом условий применения налогового вычета по операции приобретения объекта незавершенного строительства у ООО «НевПромСнаб».

При этом суды правомерно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что приобретенный обществом объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию и не отражен на счете 01 «Основные средства», как противоречащие правилам применения налоговых вычетов, определенных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период совершения спорной хозяйственной операции.

Доводы налоговой инспекции о совершении обществом и его взаимозависимым лицом - ООО «Минудобрение» действий, направленных на получение необоснованной выгоды в результате того, что последнее обналичивало перечисленные ему в счет стоимости объекта незавершенного строительства денежные средства, правильно отклонены судами.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что налоговая инспекция не оспаривает фактическое исполнение сделки по приобретению обществом объекта незавершенного строительства у легитимного контрагента.

Суды проверили доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и фактического получателя денежных средств по сделке, и правомерно указали, что принадлежность руководителю налогоплательщика 5 процентов долей в уставном капитале ООО «Минудобрение» в силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суды правильно учли, что с 1 января 2006 года оплата суммы налога, как условие применения налоговых вычетов, исключено из статьи 172 Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, и недобросовестности общества как налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд сделал правомерный вывод о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установив, что эти материалы с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие представителя общество без его надлежащего извещения.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля письмо налоговой инспекции без номера и даты (т. 1, л. д. 119), поскольку налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления соответствующей корреспонденции обществу, которое отрицает факт ее получения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Невыполнение указанного правила в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену решения налогового органа.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А63-13022/2008-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-13022/2008-С4-30
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте