• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А63-2409/2008-С4-33

[Суд на основе полного и всестороннего исследования доказательств как в отдельности, так и в совокупности пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации
не доказал недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика
и получения им необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Насруллаевича, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А63-2409/2008-С4-33, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов З.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 № 1728 в части отказа в возмещении 1 374 760 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении 1 374 760 рублей НДС.

Решением суда от 23.05.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 № 1728 в части отказа в возмещении 1 320 552 рублей НДС за сентябрь 2007 года. Суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении предпринимателю 1 320 552 рублей НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. До вынесения решения по результатам камеральной проверки предприниматель устранил противоречия в первичных документах. Аренда складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции не является основанием для применения ставки 0 процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 решение суда от 23.05.2008 в части удовлетворения требований отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнив его словами: «Требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2008 № 1728 в части отказа в возмещении 54 208 рублей НДС оставить без удовлетворения». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд указал, что у ООО «Луис Дрейфус Восток» отсутствовала пшеница 3 класса в объеме, указанном в выставленном предпринимателю счете-фактуре. Кроме того, счет-фактура, полученный от ООО «Луис Дрейфус Восток», отличается от счета-фактуры, предоставленного предпринимателем. Сделки предпринимателя экономически нецелесообразны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 отменено в части отмены решения суда от 23.05.2008 и отказа в удовлетворении требований предпринимателя. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление от 15.09.2008 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела добросовестности действий предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 решение суда от 23.05.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных предпринимателем документов усматривается, что он реализовал пшеницу в сентябре 2007 года и подтвердил право на возмещение 118 181 рубля НДС и применение налоговой ставки 0 процентов. Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Луис Дрейфус Восток». Нормы, определяющие порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, не содержат требование об обязательной прибыльности сделки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, грузовая таможенная декларация получена предпринимателем в октябре 2007, т. е. за пределами налогового периода, следовательно, он не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации за сентябрь 2007 года. У контрагента предпринимателя отсутствовал товар в том объеме, в котором он указан в счете-фактуре. Копия счета-фактуры поставщика отлична от оригинала счета-фактуры, представленного предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов. При совершении сделок у предпринимателя отсутствовала экономическая выгода.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по НДС за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2008 № 3345 и вынесла решение от 06.03.2008 № 1728 о возмещении предпринимателю 7 194 799 рублей НДС и отказе в возмещении 1 888 454 рублей данного налога.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель частично обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд исследовал материалы дела и сделал вывод о неправомерности отказа в возмещении 1 320 552 рублей НДС за сентябрь 2007 года - предприниматель представил доказательства, подтверждающие вывоз пшеницы за пределы территории Российской Федерации и покупку пшеницы на внутреннем рынке России.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции видно, что основанием для отказа в возмещении 118 181 рубля НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель реализовал пшеницу в октябре 2007 года, а не в сентябре, а поэтому не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов. При этом налоговый орган исходил из того, что в сентябре 2007 года в ведомости банковского контроля к внешнеторговому контракту отсутствовали сведения о грузовой таможенной декларации. Такие сведения были представлены предпринимателем в банк только 09.10.2007.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации: выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление предпринимателем в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт реального экспорта товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В полном соответствии с указанной нормой справка о подтверждающих документах представлена предпринимателем 09.10.2007.

Следовательно, в рассматриваемой по делу ситуации факт отражения в ведомости банковского контроля к внешнеторговому контракту сведений о грузовой таможенной декларации в октябре 2007 года не свидетельствует о том, что внешнеторговая сделка совершена именно в этом периоде. Реализация товаров произошла в сентябре 2007 года, что подтверждается отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью 11.09.2007» в грузовой таможенной декларации. Какие-либо иные доказательства того, что товар вывезен предпринимателем в октябре 2007 года, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не доказал, что фактически реализация экспортного товара произошла в ином налоговом периоде, чем сентябрь 2007 года, суд правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что все необходимые документы сформированы обществом только в октябре 2007 года, и применение налоговой ставки 0 процентов в сентябре этого года не правомерно.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнение следующих условий: приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оприходование данного товара (работы, услуги).

Как видно, основанием для отказа в возмещении 1 202 371 рубля НДС явилось отсутствие достоверных документов, подтверждающих закупку предпринимателем товара у ООО «Луис Дрейфус Восток».

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что по договору от 07.08.2007 № 7А00100 предприниматель закупил у ООО «Луис Дрейфус Восток» пшеницу 3 класса в количестве 2 тыс. тонн с целью дальнейшей реализации продукции на экспорт. Платежным поручением от 09.08.2007 № 471 предпринимателем произведена предоплата в счет предстоящей отгрузки. ООО «Луис Дрейфус Восток» выставило счет-фактуру от 10.08.2007 № 07BSI0436. Данная операция отражена в бухгалтерском учете предпринимателя.

Пшеница 3 класса, реализованная предпринимателю, приобретена ООО «Луис Дрейфус Восток» у ООО «АгроПартнер+».

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что счет-фактура от 10.08.2007 № 07BSI0436, представленный предпринимателем, отличается от счета-фактуры от 10.08.2007 № 07BSI0436, представленного ООО «Луис Дрейфус Восток». Кроме того, ООО «Луис Дрейфус Восток» приобрело пшеницу 3 класса у субпоставщика ООО «АгроПартнер+» только в количестве 1 475,48 тонн.

Между тем в материалах дела имеется письмо ООО «Луис Дрейфус Восток», согласно которому в налоговую инспекцию повторно направлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем, а именно: счета-фактуры от 10.08.2007 № 07BSI0436 и от 19.07.2007 № 17, поскольку при первоначальной отправке допущены технические ошибки в заполнении счетов-фактур (т. 1, л. д. 54).

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура от 10.08.2007 № 07BSI0436, представленный предпринимателем, идентичен счету-фактуре от 10.08.2007 № 07BSI0436, представленному ООО «Луис Дрейфус Восток». Счет-фактура от 19.07.2007 № 17 подтверждает приобретение ООО «Луис Дрейфус Восток» у ООО «АгроПартнер+» пшеницы 3 класса в количестве 919,20 тонн.

Налоговая инспекция ссылается также на то, что по поручению налоговой инспекции ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя представила пакет документов субпоставщика ООО «АгроПартнер+», в котором не оказалось счета-фактуры от 19.07.2007 № 17. Между тем в сопроводительном письме ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя количество приложений указано 74 листа. В дело представлена лишь часть приложений. Таким образом, выводы налогового органа, касающиеся нереальности закупки предпринимателем пшеницы на внутреннем рынке России, не состоятельны. Кроме того, отсутствие счета-фактуры от 19.07.2007 № 17 в пакете документов ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя не свидетельствует об отсутствии реальности сделки по приобретению ООО «Луис Дрейфус Восток» у ООО «АгроПартнер+» пшеницы 3 класса в количестве 919,20 тонн.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"» по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд на основе полного и всестороннего исследования доказательств как в отдельности, так и в совокупности пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о небольшой рентабельности сделок. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Суд правильно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных предпринимателем расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А63-2409/2008-С4-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2409/2008-С4-33
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте