ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А63-3578/2008

[Статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности согласование землеустроительной документации, проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ и проектов названных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Светлоград, от третьих лиц: Трощий Валентины Константиновны, Министерства культуры Ставропольского края, в отсутствие третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и государственного унитарного предприятия «Наследие», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А63-3578/2008, установил следующее.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд  с заявлением к администрации муниципального образования г. Светлоград (далее - администрация города) о признании недействительным постановления главы города Светлограда от 06.09.2007 № 754 «О согласовании земельного участка площадью 750 кв. м с адресным ориентиром: г. Светлоград, ул. Техническая, б/н, Трощий В.К. и утверждении проекта границ земельного участка под строительство автомойки легковых автомобилей на 2 поста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трощий В.К., Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Министерство культуры Ставропольского края, ГУП «Наследие».

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, администрация района пропустила срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  Кроме того, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции не принял признание заявления администрацией города.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание документы, свидетельствующие о нарушении порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, не соответствует представленным в дело доказательствам.  

В отзыве на жалобу Трощий В.К. просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Администрация города в отзыве сообщила об обоснованности доводов жалобы.

В заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, закончившегося 17.02.2009 оглашением резолютивной части решения, не подписан председательствующим (т. 3, л. д. 136), что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи  34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации   (пункт 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия).

Статьей 33 указанного Закона определено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности согласование землеустроительной документации, проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ и проектов названных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных работ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного значения.

Исходя из смысла указанных норм, суды сделали верный вывод о том, что на стадии рассмотрения материалов о согласовании места размещения объекта должно быть получено разрешение органов охраны памятников о возможности строительства объекта в охранной зоне памятника археологии - курганного могильника «Светлоград - 6».

Акт выбора земельного участка согласован Министерством культуры Ставропольского края. Однако суды не устранили противоречия относительно площади согласованного названным учреждением земельного участка (т. 2, л. д. 6, т. 2, л. д. 34 - 42).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие опубликование оспариваемого распоряжения в информационном бюллетене администрации г. Светлограда «Официальный Светлоград», поэтому вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов администрации района о нарушении требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» при принятии оспариваемого постановления, определить наличие элементов состава, предусмотренного частью 4 статьи 200 Кодекса,  правильно применить положения части 4 статьи 198 Кодекса, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А63-3578/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.