ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А63-396/2009

[Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неустойки,
рассчитав его по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (13%)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Ставрополь», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Петрол-Трейд», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Ставрополь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А63-396/2009, установил следующее.

ООО «АСПЭК - Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Петрол-Трейд» о взыскании 9 177 481 рубля 12 копеек задолженности по договору поставки от 20.06.2008 № 55-ГЗ/2008,  641 462 рублей 75 копеек штрафной неустойки и 457 793 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.03.2009 с ООО «Петрол-Трейд» в пользу ООО «АСПЭК - Ставрополь» взыскано 9 177 481 рубль 12 копеек основного долга и 541 462 рубля 75 копеек неустойки. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд указал, что задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки на 100 тыс. рублей

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 457 793 рублей 84 копеек с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска (13%).

В кассационной жалобе ООО «АСПЭК - Ставрополь» просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что размер неустойки установлен сторонами в договоре. Ответчик полученные нефтепродукты оплатил не в полном объеме, что является существенным нарушением принятых обязательств. Размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки. Переоценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы полномочий. Нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по договорам с третьими лицами и необходимость привлечения заемных средств. Вывод суда о небольшом периоде просрочки оплаты не обоснован.

Отзыв на жалобу не представлен.     

В судебном заседании представитель ООО «АСПЭК - Ставрополь» повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008 ООО «АСПЭК - Ставрополь» (поставщик) и ООО «Петрол-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 55-ГЗ/2008. Стороны установили, что оплата производится на условиях отсрочки платежа на 20 календарных дней с момента получения продукции. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде  неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что по товарным накладным поставщик передал покупателю нефтепродукты на сумму 9 177 481 рубль 12 копеек. Размер задолженности ООО «Петрол-Трейд» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 541 462 рубля 75 копеек.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неустойки, рассчитав его по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (13%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; из материалов дела такие последствия не усматриваются. Доводы о причиненных ООО «АСПЭК - Ставрополь» убытках не приводились при разбирательстве дела в первой и апелляционной инстанциях; приложенные к кассационной жалобе баланс, договоры поставки и займа судам не представлялись и не исследовались. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационному суду права исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки апелляционный суд принял во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства. В части оспаривания судебного акта о снижении меры ответственности доводы заявителя направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь  статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:    

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А63-396/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.