• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. Дело № А15-117/2009


[В постановлении главы администрации не указан вид права, на котором главе крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок. Следовательно, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в государственной
регистрации права собственности на этот земельный участок (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Рис» в лице главы Джанбатырова Магомердасула Кахрулаевича, заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и третьего лица администрации города Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Рис» Джанбатырова Магомердасула Кахрулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А15-117/2009, установил следующее.

КФХ «Рис» в лице главы Джанбатырова М.К. (далее хозяйство) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000021:0064, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, совхоз им. Ленина;

- обязать зарегистрировать право собственности хозяйства на указанный земельный участок.

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Махачкалы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что в постановлении главы администрации города Махачкалы от 14.02.2002 № 221 не указан вид права, на котором Джанбатырову М.К. предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) является основанием для отказа в государственной регистрации права. Суды также указали, что в соответствии со статьей 6 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения (к которым относится спорный участок) осуществляется через 49 лет с момента вступления его в силу. Довод заявителя о том, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2007 признано право собственности нескольких граждан на земельные участки, находящиеся рядом с участком, используемым хозяйством, отклонен как не имеющий преюдициального значения и не относящийся к предмету спора по данному делу (л. д. 112, 153).

Хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные им в регистрирующий орган документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции необоснованно не учли, что управление зарегистрировало право собственности на земельные участки, предоставленные другим физическим лицам. Закон Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46 введен в действие после принятия постановления от 14.02.2002 № 221. Поэтому суды неправомерно применили положения названного Закона к спорным правоотношениям.

Управление и администрация отзывов на жалобу не направили.

От главы хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, директором винсовхоза им. Ленина издан приказ от17.09.2000 № 27-26, 26 а, б, согласованный с главой администрации п. Ленинкент, о выделении жителю поселка Ленинкента Джанбатырову М.К. земельного участка площадью 5,1 га для организации крестьянско-фермерского хозяйства из земель совхоза им. Ленина (т. 1, л. д. 68).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 14.02.2002 № 221 из землепользования совхоза им. Ленина изъят земельный участок площадью 318,44 га, данный участок предоставлен для организации крестьянских (фермерских) хозяйств животноводческо-полеводческого направления согласно списку. Этим же постановлением Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовить на него правоустанавливающие документы (т. 1, л. д. 26). В пункте 26 списка жителей поселка Ленинкента на выделение земельных участков для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств на территории «Герменчик», согласованном с главой администрацией пос. Ленинкента и утвержденном директором винсовхоза им. Ленина от 27.06.2001 значится Джанбатыров М. (т. 1, л. д. 49 - 53). В деле имеется выписка из постановления от 14.02.2002 № 221, в которой указано на предоставление земельного участка Джанбатырову М.К. (т. 1, л. д. 12).

18 марта 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации хозяйства, главой которого является Джанбатыров М.К., что подтверждается свидетельством серии 05 № 001188274 (т. 1, л. д. 21).

8 октября 2008 года глава хозяйства обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 51 тыс. кв. м с кадастровым номером 105:40:000021:0064, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина (т. 1, л. д. 31).

В уведомлении от 01.11.2008 управление сообщило, что государственная регистрация прав на объект недвижимости приостанавливается до 01.12.2008, так как представленный хозяйством правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у него права собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 30).

В связи с не устранением главой хозяйства причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, управление направило хозяйству сообщение от 28.11.2008 об отказе в регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 17).

Глава хозяйства, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 105:40:000021:0064 противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона). По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения несоответствия его закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятых решений (совершения оспариваемых действий (бездействия)), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие (совершение), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение (совершили действия (бездействие)).

В данном случае судебные инстанции установили, что управление правомерно отказало главе хозяйства в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 105:40:000021:0064.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В пункте 1 статьи 18 названного Закона закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В нарушение требований статьи 18 Закона о регистрации в постановлении главы администрации г. Махачкалы от 14.02.2002 № 221 не указан вид права, на котором Джанбатырову М.К. предоставлен земельный участок.

В регистрации прав может быть отказано в случаях, если, в частности, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства или правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 20 Закона).

Следовательно, управление обоснованно отказало главе хозяйства в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000021:0064.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались и оценивались судебными инстанциями. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании изучения имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (являющийся инвалидом второй группы; л. д. 168) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А15-117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка








Номер документа: А15-117/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте