• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. Дело № А20-1124/2008


статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны, третьих лиц: закрытого акционерного общества «Алина-Плюс», торгового комплекса «Юго-Западный», общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шогеновой Тамары Хаутиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2009 по делу № А20-1124/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шогенова Тамара Хаутиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2008 № 14/20 в части доначисления 9 604 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 965 рублей пени и 1 921 рубля штрафа; 16 622 рублей НДС, 5 445 рублей пени и 3 324 рублей штрафа; 9 235 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 1 379 рублей пени и 1 348 рублей штрафа по данному налогу в федеральный бюджет, 151 рубля пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 359 рублей пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в федеральный бюджет, 148 рублей штрафа в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 351 рубля штрафа в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 68 339 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III кварталы 2007 года, 4 693 рублей пени, 13 680 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2005 году, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД. Предприниматель не доказал, что в торговых целях им использовались лишь 20 кв. м от всей площади арендуемых помещений при том, что все представленные в дело правоустанавливающие документы свидетельствуют об обратном. Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства предприниматель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода. Налоговая инспекция обоснованно доначислила налоги на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Алина-Плюс», торговый комплекс «Юго-Западный» и ООО «Юго-Запад».

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008 № 14/20 в части доначисления 16 622 рублей НДС, 5 445 рублей пени и 3 324 рубля штрафа, 9 235 рублей ЕСН, 1 889 рублей пени и 1 847 рублей штрафа, 9 604 рубля НДФЛ, 1 965 рублей пени и 1 921 рубля штрафа, 68 399 рублей ЕНВД, 4 693 рубля пени и 13 679 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008 № 14/20 в части доначисления 16 662 рублей НДС, 5 445 рублей пени и 3 324 рубля штрафа, 6 741 рубля ЕСН (ФБ), 1 379 рублей пени и 1 348 рублей штрафа, 739 рублей ЕСН (ФФОМС), 151 рубля пени и 148 рублей штрафа, 1 755 рублей ЕСН (ТФОМС), 359 рублей пени и 351 рубля штрафа, 9 604 рубля НДФЛ, 1 965 рублей пени и 1 921 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд учел требования статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ), предусматривающие период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия. Довод предпринимателя о необходимости применения при расчете ЕНВД физического показателя «торговое место» неправомерен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения требования. По его мнению, нежилое помещение не имеет признаков торгового зала. Арендуемое помещение отвечает признакам торгового места, поскольку хранение товара, подготовка его к продаже и реализация осуществлялась на одной площадке, оборудованной стеклянными стенами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 № 7, которое подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (взносов) и сборов за период с 01.10.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2008 № 14/20 и принято решение от 31.03.2008 № 14/20, которым предпринимателю начислено 21 605 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН и ЕНВД, 738 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ, доначислила 111 717 рублей налогов и 14 271 рубль пени.

Предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008 № 14/20.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа арбитражный суд пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем помещение соответствует установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию «торговый зал». По мнению предпринимателя, торговля осуществлялась с торгового места.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.09.2007 предприниматель по договорам аренды от 01.01.2007 и 01.07.2007 № Мб-2 арендовал у ЗАО «Алина плюс» нежилое помещение (магазин) общей площадью 110 кв. м. В налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель отражал величину физического показателя (торговую площадь): за I квартал 2007 года - 20 кв. м, за II квартал 2007 года - 50 кв. м, за III квартал 2007 года - 50 кв. м. Считая, что предприниматель занизил величину физического показателя, налоговая инспекция доначислила ЕНВД за указанный период, исходя из размера торговой площади 110 кв. м.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В связи с этим суд правомерно в целях определения физического показателя, положенного в основу расчета базовой доходности, проанализировал договоры аренды, заключенные предпринимателем и указал, что по физическим показателям занимаемая предпринимателем площадь является торговым залом, а не торговым местом.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она должна быть уплачена в размере 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2009 по делу № А20-1124/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шогеновой Тамаре Хаутиевне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 01.07.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-1124/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте