ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 9 сентября 2009 г.  Дело № А22-903/2008    

[Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом вознаграждение
арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным
 судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании арбитражного управляющего Хистного С.Ю., в отсутствие  заявителя -Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2009 по делу № А22-903/2008, установил следующее.

Межрайонная инспекция № 8 Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «Бислюрта» (далее - общество) банкротом.

Определением от 15.08.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет средств должника.

Определениями от 11.12.2008 и 26.01.2009 срок наблюдения продлен до 16.02.2009.

Решением от 27.02.2009 общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Хистный С.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет средств должника.

Определением от 25.05.2009 конкурсное производство завершено.

Хистный С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему как арбитражному управляющему общества вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства и возмещения затрат, связанных с указанными процедурами, в сумме 42 700 рублей (т. 4, л. д. 19).

Определением от 10.06.2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 (правопреемник заявителя по делу о банкротстве ООО «Бислюрта»; далее - инспекция) по Республике Калмыкия в пользу Хистного С.Ю. взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства общества в сумме 42 700 рублей. Суд установил, что Хистный С.Ю. понес расходы по оплате информационных сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, почтовые расходы по направлению запросов в регистрирующие органы, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 10.06.2009 и отказать в удовлетворении заявления Хистного С.Ю. о возмещении расходов. Заявитель ссылается на то, что Хистный С.Ю. к завершению процедуры наблюдения не провел в полном объеме работу по выявлению имущества должника, не представил отчеты и финансовый анализ, не провел собрание кредиторов к судебному заседанию, назначенному на 15.12.2008. Судебное заседание, назначенное на 16.02.2009 по рассмотрению результатов наблюдения, откладывалось на другой срок в связи с неявкой временного управляющего и неисполнением им требований, указанных в определении суда от 26.01.2009. Из отчета конкурсного управляющего Хистного С.Ю. видно, что с момента открытия конкурсного производства сведения о признании должника банкротом не публиковались, запросы в регистрирующие и другие органы не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Хистный С.Ю. просит отменить определение и взыскать с инспекции расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 193 805 рублей.

В судебном заседании Хистный С.Ю. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав Хистного С.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое определение надлежит оставить без изменения.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что у общества отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Процедура банкротства в отношении общества инициирована инспекцией.

В отзыве на заявление Хистного С.Ю. о выплате ему вознаграждения и понесенных расходов инспекция указала, что считает обоснованной выплату вознаграждения за период временного наблюдения в размере 9 348 рублей (в том числе расходы на публикацию объявления 2 737 рублей), за период конкурсного производства - в размере 30 тыс. рублей, а также возмещение расходов на публикацию объявления 3 398 рублей, всего 42 746 рублей (т. 4, л. д. 42, 43).

В подтверждение понесенных расходов Хистный С.Ю. представил в материалы дела доказательства оплаты за публикацию сведений о состоянии должника, оплаты почтовых отправлений в адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия, заявителя, государственным органам по вопросам банкротства общества (т. 4, л. д. 50 - 52). Суд оценил указанные документы, а также составленный арбитражным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 2, л. д. 106 - 124) и пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего; жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, результатом рассмотрения которых было бы отстранение Хистного С.Ю. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не подавались.

Доводы жалобы о недостатках в работе арбитражного управляющего как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства не принимаются, поскольку не приводились в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов.

Доводы Хистного С.Ю., изложенные в отзыве, о необходимости взыскания с инспекции расходов в большей сумме также следует отклонить, поскольку не заявлялись им при обращении в суд (т. 4, л. д. 19).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2009 по делу  № А22-903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.