ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 9 сентября 2009 г. Дело № А32-1272/2008

[Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения
 по объему и стоимости работ. Кроме того, указанные в актах экспертизы недостатки  выполненной работы
относятся к таким недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009по делу № А32-1272/2008, установил следующее.

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПетроСтрой» (далее - общество) о взыскании 439 711 рублей долга по договору от 01.12.2006 № 02-3/204-О/2006, 50 895 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 606 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением эксперта подтверждено некачественное выполнение работ; от проведения дополнительной экспертизы с целью установления стоимости работ, соответствующих требованиям действующих нормативов истец отказался.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение от 12.11.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд для определения фактического объема и стоимости выполненных предприятием работ назначил проведение экспертизы. В экспертном заключении указано, что фактический объем выполненных работ не зафиксирован в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.2007, в материалах дела отсутствуют другие документы, подтверждающие состав и объем выполненных работ. Поэтому, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 681 437 рублей 77 копеек, а также с учетом строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактический объем выполненных работ и их стоимость не доказаны.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 12.11.2008 и постановление от 11.06.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции не применили пункты 1-3 статьи 720 и статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали мотивы, по которым не приняли представленные предприятием доказательства выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику на общую сумму 1 121 148 рублей 76 копеек. Суды не учли, что с момента принятия работ без замечаний по акту приема-передачи и до момента рассмотрения настоящего дела, замечаний в отношении качества выполненных работ по договору от заказчика не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме того, представитель общества заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя общества в кассационной инстанции в сумме 10 035 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2006 № 02-3/204-0/2006, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по проведению инженерно-технического обследования строительных конструкций зданий и территории, прилегающих к площадке строительства реконструкции гостиницы «Сочи-Бриз-Отель» с пристройкой многофункционального комплекса в Хостинском районе г. Сочи, в соответствии с техническим заданием, выданным ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2006 срок сдачи работ по договору - 45 рабочих дней с момента получения предоплаты на счет истца и необходимых архивных материалов проектной документации обследуемых зданий и строений на территории обследования (т. 1, л. д. 6 - 8).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.12.2006 стоимость работ определена в размере 1 121 148 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 % - 171 022 рубля 70 копеек. Оплата производиться в два этапа: первый этап общество производит авансовый платеж в размере 681 437 рублей 77 копеек, второй этап полный расчет в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 439 711 рублей (т. 1, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2006 при завершении работ исполнитель представляет заказчику отчетные документы (инженерно-техническое обследование) в 4-х экземплярах и акт сдачи приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ и сдачи их результата заказчику, предприятие представило акт приема-передачи выполненных работ от 17.07.2007. Согласно данному акту исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные работы по договору на проведение инженерно-технического обследования строительных конструкций зданий и территории, прилегающих к площадке строительства реконструкции гостиницы «Сочи-Бриз-Отель» с пристройкой многофункционального комплекса в Хостинском районе г. Сочи. Общая стоимость работ по договору составила 1 121 148 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 % - 103 948 рублей (т. 1, л. д. 10).

Ответчик произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2006 № 13 на сумму 681 437 рублей 77 копеек. Оплата оставшейся суммы, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2006, не произведена (л. д. 63).

Предприятие направило претензию от 30.10.2007 № 05-6/446 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 439 711 рублей (т. 1, л. д. 11 - 13).

Неоплата обществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции определением от 25.04.2008 назначил проведение экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2008 № 305/16.1 инженерно-техническое обследование существующих зданий, попадающих в зону влияния строительства, заключение о состоянии зданий и рекомендаций по обеспечению сохранности этих зданий при производстве строительно-монтажных работ вблизи этих зданий, выполненные предприятием во исполнение договора от 01.12.2006, не соответствуют действующим нормативным документам, регламентирующим состав и содержание такого рода технических обследований, а именно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий». Фотофиксация имеющихся дефектов зданий и схемы фотофиксации для проектирования реконструкции «Сочи-Бриз Отель» могут быть использованы. Объем фактически выполненных работ не соответствует техническому заданию: фактически по данным томов 2-6 выполнена только «оценка технического состояния основных несущих конструкций зданий по результатам их визуального обследования и составления ведомости дефектов», предприятие не выполнило инженерно-техническое обследование в полном объеме жилых домов 68/3 и 72/5 по Курортному проспекту, Хостинского района г. Сочи, попадающего в зону влияния строительства, при производстве строительно-монтажных работ на основании Проекта реконструкции гостиницы «Сочи-Бриз-Отель» с пристройкой многофункционального комплекса, расположенной по адресу: г. Сочи, Курортный проспект дом № 72. Письменные замечания заказчика, изложенные в копии письма от 13.02.2007 № 104/6, при выполнении работ на основании представленных экземпляров отчетов, исполнителем не были учтены.

В связи с тем, что при назначении экспертного исследования перед экспертом вопрос о стоимости выполненных предприятием работ не ставился, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы об определении стоимости фотофиксации имеющихся дефектов наземной части зданий, подпадающих в зону влияния строительства, выполненной предприятием по договору от 01.12.2006; определении объема и стоимости фактически выполненных предприятием работ по договору от 01.12.2006 г. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость фотофиксации имеющихся дефектов наземной части зданий, подпадающих в зону влияния строительства, выполненной предприятием по договору от 01.12.2006 и определить объем и стоимость фактически выполненных предприятием работ по договору от 01.12.2006г. технически не представляется возможным, так как стоимость работ по договору определена на основании договорных цен, а фактический объем выполненных работ не зафиксирован.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 681 437 рублей 77 копеек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактический объем выполненных работ и их стоимость не доказаны. В экспертном заключении указано, что фактический объем выполненных работ не зафиксирован в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.2007, в материалах дела отсутствуют другие документы, подтверждающие состав и объем выполненных работ. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истец не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами, ответчик не может ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ по договору, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, указанные в актах экспертизы недостатки  выполненной работы относятся к таким недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ходатайство общества об отнесении на предприятие расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку общество документально подтвердило расходы по проезду представителя в г. Краснодар и проживанию в г. Краснодаре. Заявленная сумма расходов 10 035 рублей соответствует принципу разумности, и подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А32-1272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в пользу ООО «ПетроСтрой» 10 035 рублей судебных расходов по участию представителя в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.