ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. Дело № А32-13300/2008

[Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кропотовой Н.П., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ермак», от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А32-13300/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кропотова Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ермак» (далее - общество) об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 02.07.2005 (далее - договор от 02.07.2005).

Решением от 28.01.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предмет договора не определен, поэтому он является незаключенным и не подлежит государственной регистрации. Отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в регистрирующие органы о понуждении исполнить пункт 5.2 договора от 02.07.2005.

Определением апелляционного суда от 17.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 02.07.2005 является заключенным и отвечает  требованиям закона. Уклонение ответчика от регистрации договора подтверждается представленными доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, предмет договора от 02.07.2005 не согласован: план передаваемого объекта не приложен к договору, его площадь не соответствует площади помещений, указанной в техническом паспорте. Апелляционный суд не оценил доводы ответчика о необращении предпринимателя  к управлению с требованием о регистрации договора и необоснованно принял дополнительные доказательства, чем нарушил нормы процессуального права. Договор от 02.07.2005 является притворной сделкой, так как он совершен с целью  прикрыть передачу имущества  между заинтересованными лицами в безвозмездное пользование. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоответствии договора требованиям  статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», поскольку  на момент совершения сделки бывший генеральный директор общества и Кропотова  Н.П. состояли в супружеских  отношениях, апелляционный суд вправе  применить последствия  недействительности  сделки.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель просит оставить постановление  апелляционной инстанции в силе, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.07.2005, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 4, общей площадью 54,4 кв. м для использование под магазин сроком до 31.07.2015. В силу пункта 5.2 договора обязанность по государственной регистрации договора лежит на арендодателе.

Ссылаясь на отказ общества предоставить необходимые для государственной регистрации документы и зарегистрировать договор от 02.07.2005,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что площадь помещения, указанная в договоре и в техпаспорте, не совпадает, сведения, позволяющие определить объект аренды, отсутствуют, акт приема-передачи не составлен, поэтому договор от 02.07.2005 является незаключенным и не подлежит государственной регистрации. Предприниматель не доказал факт обращения к обществу о понуждении зарегистрировать договор.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил, что истец неоднократно обращался к арендодателю с требованием зарегистрировать договор аренды: письма от 24.01.2008 и 04.02.2008 (т. 1, л. д. 25 -  28). Кроме того, согласно уведомлению управления государственная регистрация договора от 02.07.2005 приостановлена, поскольку на регистрацию не представлены необходимые документы (т. 2, л. д. 27). Письмами от 23.04.2009 и 08.06.2009 предприниматель снова обратился к обществу с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора (т. 2, л. д. 31 - 35). Однако арендодатель без уважительной причины не выполнил обязанность, предусмотренную договором аренды о его регистрации, и не передал истцу требуемые документы. Такие действия арендодателя апелляционный суд обоснованно квалифицировал как уклонение от государственной регистрации договора аренды. Утверждая о необоснованности данных выводов апелляционного суда, ответчик признает нежелание осуществлять государственную регистрацию договора. В обоснование своих возражений ответчик сослался на незаключенность договора аренды.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны согласовали в пункте 1.1 договора от 02.07.2005 местоположение нежилого помещения магазина с указанием его площади. В материалы дела представлен технический паспорт на магазин, что позволяет произвести индивидуализацию объекта аренды. Доказательства того, что по определенному в договоре адресу расположено иное помещение, а не магазин, являющийся предметом спорного договора, отсутствуют. Из технического паспорта магазина  по состоянию на 1993 год, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 4, видно, что строение литера А (магазин) имеет площадь 58,9 кв.м. Другого строения, именуемого магазином, в техническом паспорте не значится. В судебном заседании истица пояснила, что расхождение в размере площади объясняется проведением капитального ремонта помещения,  что повлекло уменьшение площади   помещения по внутреннему обмеру. Кроме того, в приложении к договору от 02.07.2005 указан акт приема-передачи от 02.07.2005, согласно которому спорное помещение передано предпринимателю (т. 1, л. д. 195), и, как установлено апелляционным судом, стороны фактически вступили в арендные отношения: предприниматель с момента подписания договора занимает спорное помещение, производит его ремонт в счет арендной платы. Таким образом, договор от 02.07.2005 заключен в отношении конкретного помещения и фактически исполняется сторонами,  в связи с чем апелляционный суд правильно удовлетворил иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств. Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм не находит своего подтверждения: принятие дополнительных доказательств направлено на вынесение правильного решения по существу спора.

Доводы о том, что договор от 02.07.2005 является притворной сделкой и сделкой с заинтересованностью, следует отклонить. Общество встречный иск о признании договора от 02.07.2005 недействительным не заявило, доказательства признания его таковым не представило. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А32-13300/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.