• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. Дело № А32-14894/2008


[На основании частей 1-3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Пункт 8 статьи 32 Кодекса предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, Меньшиковой Людмилы Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А32-14894/2008, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 18.09.2007 № 50 о выкупе Ѕ доли квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее -регистрирующий орган) зарегистрировать названное соглашение.

Заявление мотивировано тем, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соглашения о выкупе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Меньшикова Л.А.

Решением от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ регистрирующего органа от 28.04.2008 № 15-146/2986/12542 в государственной регистрации соглашения от 18.09.2007 № 50 о выкупе ( )Ѕ доли квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109, признан незаконным. Суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать соглашение от 18.09.2007 № 50 о выкупе Ѕ доли квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109. Судебные акты мотивированы тем, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не могут быть применены к отношениям сторон соглашения, которым предусмотрена равноценность передаваемого имущества (пункт 1.1 соглашения).

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить судебные акты обеих инстанций, дело направить на новое рассмотрение, указав со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представленный на регистрацию договор является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие - цена договора. Заявитель также указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной договора является физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образовании г. Краснодар от 06.02.2007 № 97 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дороги общего пользования по улице Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 5 постановления решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по улице Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Во исполнение указанного постановления 18.09.2007 департаментом и Меньшиковой Л.А. заключено соглашение № 50, в силу которого Меньшикова Л.А. передала в собственность департамента Ѕ доли квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109, а департамент передал в собственность Меньшиковой Л.А. квартиру № 166, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Репина, 20.

Сообщением от 28.04.2008 № 15-146/2986/12542 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации данного соглашения и права собственности на указанные квартиры ввиду несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, со ссылкой на отсутствие распоряжения главы муниципального образования на отчуждение муниципальных квартир и конкурсной документации по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Полагая, что отказ в государственной регистрации соглашения незаконен, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которого порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. В государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (часть 3 пункта 1 статьи 20 Закона).

На основании частей 1-3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 8 статьи 32 Кодекса предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для заключения, предусмотренного пунктом 8 статьи 32 Кодекса, соглашения.

Постановлением главы г. Краснодара от 06.02.2007 № 97 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для строительства дороги общего пользования, которым Департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара поручено совершить действия, направленные на заключение с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, соглашений о выкупе, в том числе на условиях предоставления других жилых помещений взамен расположенных на изымаемом земельном участке (пункт 6.6 постановления).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении Меньшиковой Л.А. департаментом совершены необходимые действия по обеспечению ее жилищных прав как собственника жилого помещения при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в силу статьи 32 Кодекса, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о незаключенности рассматриваемого соглашения по мотиву отсутствия существенного условия - согласования о цене обмениваемых товаров, со ссылкой на статью 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взаимные предоставления сторон по договору мены предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Суды верно отметили, что в рассматриваемом соглашении стороны констатировали равноценность взаимных предоставлений.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод обеих инстанций о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, требования предъявлены к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А32-14894/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14894/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте