ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. Дело № А32-14950/2008-66/256-45/263

[Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возникает у налогового агента при фактической выплате дохода физическому лицу. Документальные  доказательства заключения трудовых договоров с Михалевым А.В. и Михалевым Р.В., а также выплаты им в 2004 году заработной платы отсутствуют. Опросы указанных лиц налоговой инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не производились]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Михалева Валерия Ивановича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А32-14950/2008-66/256-45/263, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михалев Валерий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.04.2008  № 15-28/02889 в части доначисления 80 727 рублей единого налога по УСН,  20 878 рублей 87 копеек пени, 1 300 рублей НДФЛ за 2004 год, 515 рублей 49 копеек пени, 16 505 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты предпринимателем заработной платы физическим лицам в 2004 году.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 17.04.2008 № 15-28/02889 о доначислении 1 300 рублей НДФЛ за 2004 год, 541 рубля 06 копеек пени, 260 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по статье 126 Кодекса   и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что наличие обязанности по представлению в 2004 году сведений по форме 1-НДФЛ в отношении работников Михалева А.В. и  Михалева Р.В., а также перечисления НДФЛ подтверждается заявлением предпринимателя от 30.10.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 18.02.2008 № 15-28/09432 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2008 № 15-28/02889дсп о доначислении 90 467 рублей налогов, 23 526 рублей пеней, 17 831 рубля штрафных санкций.

Суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения от 17.04.2008 № 15-28/02889дсп в части доначисления 80 727 рублей единого налога по УСН, 20 878 рублей 87 копеек пени, 1 300 рублей НДФЛ за 2004 год, 515 рублей 49 копеек пени, 16 505 рублей штрафных санкций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вывод налогового органа о доначислении оспариваемой суммы НДФЛ основан на данных заявления предпринимателя от 30.10.2007, в котором указано «2004 год - 100 мест, 2 работника Михалев Александр Валерьевич (1987 г.р.) и  Михалев Роман Валерьевич  (1983 г.р.), заработная плата составляла 2 500 рублей в месяц, срок работы - июль, август».

По мнению налогового органа, предприниматель производил выплаты физическим лицам без оформления трудовых договоров. В нарушение пункта 1 статьи 224, статьи 218 Налогового кодекса  Российской Федерации НДФЛ предпринимателем не исчислялся и не удерживался. Право на стандартные налоговые вычеты не подтверждено документально.

В требовании от 16.10.2007 предпринимателю предложено представить документы, необходимые для проверки (карточки формы 1-НДФЛ, ведомости начисления заработной платы, трудовые договоры, документы, подтверждающие расходы), что не было исполнено в связи с отсутствием документации.

Учет доходов, полученных от налогового агента физическими лицами в налоговом периоде по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации, индивидуальные карточки начисленных выплат, иных вознаграждений по форме 1-НДФЛ не велись, сведения о выплаченных доходах указанным физическим лицам за 2004 год не представлены.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226  Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В силу предписаний пунктов 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 № БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по НДФЛ» утверждены формы отчетности в части НДФЛ, в том числе форма 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и НДФЛ».

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, проводящего налоговую проверку, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что наличие обязанности по представлению предпринимателем сведений по форме 1-НДФЛ в отношении  Михалева А.В. и Михалева Р.В. за 2004 год подтверждается только заявлением от 30.10.2007.

Иных доказательств неправомерности действий предпринимателя Михалева Валерия Ивановича не представлено.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.02.208 № 19-04/452 указано, что документация, подтверждающая факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в 2004 году отсутствует.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возникает у налогового агента при фактической выплате дохода физическому лицу. Документальные  доказательства заключения трудовых договоров с Михалевым А.В. и Михалевым Р.В., а также выплаты им в 2004 году заработной платы отсутствуют. Опросы указанных лиц налоговой инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не производились.

В данном случае суд обоснованно признал недостаточной для вывода о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ, а также о необходимости представления сведений по форме 1-НДФЛ ссылку в заявлении предпринимателя на размер заработной платы. Соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса  Российской Федерации является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, и противоречат представленным доказательствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу  № А32-14950/2008-66/256-45/263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.