• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. Дело № А32-17749/2009-19/312


[Налоговая инспекция не представила документальные доказательства отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, стоимость которого может компенсировать исполнение налоговых обязательств предпринимателя в случае отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2009 № 17-19/21 о начислении  4 540 347 рублей налогов, пеней и штрафов;  доказательства того, что предприниматель совершает операции, направленные на сокращение оборотных средств, осуществляет деятельность, свидетельствующую о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, сокрытии  принадлежащего ему  имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сидюкова Евгения Алексеевича, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу № А32-17749/2009-19/312, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидюков Евгений Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2009 № 17-19/21 и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением от 02.07.2009 суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 31.03.2009 № 17-19/21 до рассмотрения спора по существу, мотивировав его тем, что принудительное взыскание начисленных предпринимателю налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора затруднит дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, приведет к невыплате заработной платы работникам, причинению значительного ущерба предпринимателю и возможному прекращению предпринимательской деятельности. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения предпринимателем потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности недвижимого имущества и транспортных средств, на которые возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер не мотивировано и документально не обосновано, встречное обеспечение не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель предпринимателя представил доказательства уплаты налогов, пеней и штрафов, начисленных обжалуемым решением.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Приостанавливая действие решения налоговой инспекции от 31.03.2009 № 17-19/21 о начислении предпринимателю 4 540 347 рублей налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, оценки представленных в дело доказательств, которыми предприниматель обосновал заявленное ходатайство, и сделал обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание 4 540 347 рублей налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб предпринимателю в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, приведет к невыплате заработной платы работникам, причинению значительного ущерба и возможному прекращению предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии убедительных оснований полагать, что у предпринимателя по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции; принял во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают потенциальную платежеспособность предпринимателя.

Не подлежит переоценке вывод суда о том, что предприниматель доказал необходимость принятия обеспечительных мер; бесспорное взыскание 4 540 347 рублей налогов, пеней и штрафов повлечет для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед поставщиками, невыплате заработной платы работникам и нарушит интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель представил доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю.

Налоговая инспекция не представила документальные доказательства отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, стоимость которого может компенсировать исполнение налоговых обязательств предпринимателя в случае отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2009 № 17-19/21 о начислении 4 540 347 рублей налогов, пеней и штрафов; доказательства того, что предприниматель совершает операции, направленные на сокращение оборотных средств, осуществляет деятельность, свидетельствующую о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, сокрытии принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя, относящегося к субъектам малого бизнеса, о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов причинит значительный ущерб Сидюкову Евгению Алексеевичу, в том числе, как физическому лицу.

В случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период его неуплаты, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 13.05.2008 № 6106/08, от 15.05.2008 № 6105/08).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и подлежат отклонению как необоснованные.

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем встречного обеспечения, поскольку истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу № А32-17749/2009-19/312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А32-17749/2009-19/312
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте