ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. Дело № А32-23587/2008-45/395

[Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным
решения налоговой инспекции от 18.07.2008 № 12-09/10822дсп в части доначисления 43 720 рублей штрафных
 санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Эксклюзив», заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А32-23587/2008-45/395, установил следующее.

ОАО «Эксклюзив» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 12-09/12274 в части в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 720 рублей и уменьшения предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 625 847 рублей 65 копеек, в том числе: за III квартал 2006 года - 103 879 рублей 83 копеек, за IV квартал 2006 года - 410 154 рублей 72 копеек, за II квартал 2007 года - 111 813 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, суд принял отказ от части заявленных требований и в этой части прекратил производство по делу; требования общества удовлетворил.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные статьями 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации условия возмещения НДС по операциям, связанным с приобретением транспортных средств. Представленные обществом первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных средств, счета-фактуры его контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, ряд первичных учетных документов в ходе налоговой проверки не представлен. Общество документально не подтвердило совершение реальных операций, по которым заявлен к возмещению НДС. Согласованные действия общества и его поставщиков направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008 № 12-09/09025, который 17.06.2008 получен директором общества Серенко Р.Г.

18 июля 2008 года налоговая инспекция приняла решение № 12-09/10822дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 11.06.2008 № 12-09/09025, возражений общества, документов, представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.08.2008 налоговая инспекция приняла решение № 12-09/12274 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 11 236 рублей 60 копеек и в размере 4 173 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере  54 650 рублей. Обществу начислены пени в размере 3 235 рублей 37 копеек и предложено уплатить налоги в размере 77 051 рубль, вышеуказанные пени и штрафы, уменьшить излишне предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 710 893 рублей 65 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение мотивировано следующим: общество в нарушение пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к налоговому вычету НДС с уплаченных сумм поставщику ООО «Паритет-М», который не произвел начисление и уплату полученного налога в бюджет; общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, что привело к излишнему предъявлению на возмещение из бюджета сумм НДС: за III квартал 2006 года - 103 879 рублей 83 копейки, за IV квартал 2006 года - 495 200 рублей  72 копейки, за II квартал 2007 года - 111 813 рублей 10 копеек.

Считая решение налогового органа 18.08.2008 № 12-09/12274 незаконным в части отказа в возмещении НДС и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,    6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Паритет-М».

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанному контрагенту (договоры поставки, счета-фактуры, приходные накладные, акты приема-передачи техники и платежные поручения), и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Счета-фактуры контрагента общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенный у контрагента товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Из материалов дела видно, что общество и ООО «Паритет-М» заключили договоры поставки транспортных средств: от 12.07.2006 № 710/12/07; от 04.09.2006 № 842/04/09; от 10.10.2006 № 930/10/10; от 16.11.2006 № 1011/16/11; от 20.11.2006 № 1018/20/11; от 09.06.2007 № 1563/09/07. На основании перечисленных договоров ООО «Паритет-М» передавало в собственность обществу транспортные средства, а общество принимало и оплачивало транспортные средства.

Реальность сделок между обществом и ООО «Паритет-М» подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 19.07.2006 № 00000694,  от 13.10.2006 № 924, от 24.10.2006 № 953, oт 15.12.2006 № 1088, от 16.01.2007 № 11, от 21.06.2007 № 549, приходными накладными от 19.07.2006 № 676, от 13.10.2006 № 905, от 24.10.2006 № 935, от 15.12.2006 № 1057, от 16.01.2007 № 11 и от 21.06.2006 № 549, актами приема - передачи техники и платежными поручениями от 17.07.2006 № 27, от 05.09.2006 № 50, от 09.10.2006 № 79, от 19.10.2006 № 86, от 21.11.2006 № 115,  от 12.12.2006 № 119, от 23.11.2006 № 114 от 15.01.2007 № 1, от 14.06.2007 № 177.

Судебные инстанции приняли во внимание, что перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Паритет-М» общество предприняло все меры, направленные на получение информации о легитимности деятельности ООО «Паритет-М» и возможности приобретения у него данного имущества. Вступая в коммерческие отношения с контрагентом, общество в силу своей добросовестности проявило разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров поставки заявитель затребовал у данной организации информацию о ее деятельности на территории Российской Федерации: копии учредительных документов (устав, решение о создании); копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени общества договор поставки. Полученные документы свидетельствовали о том, что данная организация реально существует и зарегистрирована в установленном порядке. Впоследствии результаты встречной проверки указанного юридического лица подтвердили данные обстоятельства.

Также для подтверждения реальности сделок общество направило в адрес контрагента письмо, в котором просило подтвердить действительность наличия коммерческих взаимоотношений между обществом и ООО «Паритет-М» в период с 2006 по 2007 годы. На данное письмо получен ответ о подтверждении сделок, заключенных ООО «Паритет-М» с обществом.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 625 847 рублей 65 копеек, следовательно, решение налоговой инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения. Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые и в форме неосторожности, предоставление обществом истребованных налоговым органом документов с незначительной просрочкой (3 дня), непричинение бюджету значительного ущерба действиями общества.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суд может признать иные обстоятельства, которые согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса устанавливаются им и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что выводы судов о снижении размера штрафа приняты на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность общества.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции  от 18.07.2008 № 12-09/10822дсп в части доначисления 43 720 рублей штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу № А32-23587/2008-45/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.