ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 9 сентября 2009 г. Дело № А32-24452/2007

[Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
 исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Суды,
удовлетворяя иск, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель поставил обществу семена подсолнечника,
качество которых не соответствует базисным нормам, определенным сторонами в договоре]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка», ответчика - индивидуального предпринимателя Травиной Надежды Евгеньевны, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нива-5», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травиной Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу № А32-24452/2007, установил следующее.

ООО «Регион-Поставка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травиной Н.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 79 856 рублей задолженности по договору поставки и 34 338 рублей 08 копеек пеней.

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива-5».

Решением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, с предпринимателя в пользу общества взыскано 79 856 рублей основного долга и 2 098 рублей 43 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель недопоставил оплаченный обществом товар. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 решение от 12.08.2008 и постановление от 13.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено установить причины отражения покупателем в документах меньшего количества полученного товара, чем указано поставщиком.

Решением суда от 09.06.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 79 856 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель недопоставил оплаченный обществом товар. От взыскания пеней общество отказалось, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, общество нарушило порядок приемки товара, предусмотренный договором, и не приняло мер к недопущению его смешения с другой однородной продукцией. Заявитель указывает, что при наличии замечаний к качеству товара, влияющему на его количество, истец обязан был приостановить получение товара. ООО «Нива-5» является заинтересованным лицом истца и не имело права принимать товар, поскольку договором предусмотрен прием товара истцом. Покупатель не вправе утверждать о некачественности товара, поскольку его представители на приемке товара не присутствовали. Доказательства, на которые ссылается общество, составлены в одностороннем порядке и не согласованы с предпринимателем. Судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). Общество не уведомило предпринимателя о качественных показателях товара, приведших, по мнению общества, к уменьшению его количества, не вызвало представителя ответчика для разрешения возникшего спора.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель поддержала жалобу, представитель общества просил ее отклонить как необоснованную

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 29.08.2007 № 533-п, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2007 года. В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора предприниматель поставляет 300 тыс. кг +/- 7%, в зачетном весе по весам ООО «Нива-5»; цена товара - 11 рублей 50 копеек за 1 кг с доставкой на склад покупателя на территории ООО «Нива-5»; общая стоимость товара - 3 450 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара. Предприниматель поставляет товар на склад покупателя (ст. Некрасовская, ул. Широкая, 57, ООО «Нива») в период с 29.08.2007 по 10.09.2007 (пункт 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.08.2007 № 981 и от 06.09.2007 № 1025 общество перечислило предпринимателю 3 450 тыс. рублей предоплаты.

Считая, что предприниматель недопоставил семена подсолнечника в количестве 6 944 кг на сумму 79 856 рублей, общество направило ему претензию от 19.11.2007 № 128, в которой предложило осуществить поставку товара в полном объеме или возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Суды, удовлетворяя иск, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель поставил обществу семена подсолнечника, качество которых не соответствует базисным нормам, определенным сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, предприниматель поставил в физическом весе 300 100 кг продукции, однако общество приняло в зачетном весе 293 056,88 кг (на 6 944 кг меньше). В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве базисных норм для расчета зачетного веса поставляемой продукции принимаются: влажность - 8%, сорная примесь - не более 2%, масличная примесь - 3%, кислотное число - не более 4 мг КОН/г, масличность - не менее 46%, зараженность вредителями не допускается.

Поскольку при проведении качественного анализа семян подсолнечника лабораторией ООО «Нива-5» в соответствии с пунктами 2.2, 23 договора было выявлено, что показатели сорной примеси превышают установленные в договоре, зачетный вес семян снижен до 293 056, 88 кг. Представленные ООО «Нива-5» копии карточек анализа зерна предприниматель документально не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о том, что лаборатория ООО «Нива-5» не сертифицирована и не имеет права на проведение лабораторных анализов, не принимаются, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что качество семян определяется лабораторией ООО «Нива-5»; действительность данного условия не оспорена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом соблюден предусмотренный договором порядок определения зачетного количества товара в зависимости от его качественных показателей.

Поскольку предприниматель не доказал поставку товара в зачетном весе на всю сумму оплаты, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка незамедлительного уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара отклоняется. В данном случае имело место определение в соответствии с договором количества товара в зачетном весе в зависимости от качественных характеристик семян. Договор не предусматривает вызова продавца при определении зачетного веса каждой партии семян, доставленной на склад покупателя автотранспортом продавца.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не допускается в кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу № А32-24452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.